Справа № 351/816/22 Номер провадження №1-кс/351/237/22
19 липня 2022 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , начальника Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12022091230000072 від 01.07.2022 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
18.07.2022 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , повертаючись із села Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області до місця свого проживання у АДРЕСА_2 , де вирішив зайти до господарства за номером АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб - мопед Delta EX 50 QT - B (номер шасі - НОМЕР_1 ), маючи на меті незаконно заволодіти транспортним засобом, зайшов в дерев'яний сарай на території господарства ОСОБА_6 , який використовувався як сховище для зберігання транспортного засобу, не питаючи дозволу у власника мопеда Delta EX 50 QT - B (номер шасі - НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , самовільно викотив мопед із сараю та всупереч волі останньої, діючи таємно, протиправно заволодів вищевказаним транспортним засобом - мопедом Delta EX 50 QT - B (номер шасі - НОМЕР_1 ).
Надалі ОСОБА_5 перегнав транспортний засіб - мопед Delta EX 50 QT - B (номер шасі - НОМЕР_1 ) до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де і залишив його.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням в інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, на строк два місяці.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.07.2022, який у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2022.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2022.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.07.2022 до ЄРДР за № 12022091230000072 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.07.2022 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вручено останньому.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:
- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;
- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що вони є близькими знайомими, що робить можливим їх вмовляння або примушування до зміни своїх показань;
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний знову не вчинить нового умисного, зокрема й корисливого злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, дітей на утриманні не має;міцність його соціальних зв'язків у місці постійного проживання.
Таким чином, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючого ризику і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_5 обов'язки, необхідність яких була доведена прокурором, строком на 60 днів, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі с. Любківці Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто по 16 вересня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме: по 16 вересня 2022 року включно, наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі с. Любківці Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_9