Справа №: 343/1024/22
Провадження №: 3/0343/499/22
21 липня 2022 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за таких обставин.
05 липня 2022 року о 01.30 год в м. Долина по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Додж Рам", реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820". Проба позитивна, - 1,22‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав частково. Пояснив, що справді випив в той день банку енергетика, однак за кермом не перебував, а тільки пересів перед приїздом працівників поліції.
Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена також дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110160 від 05.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- даними приладу "Драгер" alkotest, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено о 01.36 год 05.07.2022. Результат тесту №3397 - 1,22‰ (а.с. 2);
- даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп'яніння - 1,22‰. З результатом ОСОБА_1 згідний, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);
-даними направлення, яке складене 05.07.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився (а.с. 4);
- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, що чинне до 04.10.2022, яке свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);
- даними оптичного диску з відеозаписом, з якого встановлено, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки "Додж Рам". Зупинивши даний автомобіль видно, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейським було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер 6820". Результат тесту -1,22‰. ОСОБА_1 з даним результатом погодився. Після чого працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 10).
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані акогольного сп'яніння, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пунктом 2.9.а ПДР України, закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував, а тільки пересів перед приїздом працівників поліції, суд відхиляє та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема, при огляді відеозапису, він не заперечував факт керування транспортним засобом, а почав про це говорити тільки під час оформлення поліцейським матеріалів.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що вину визнав.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів