Справа № 216/2262/22
номер провадження 3/216/1472/22
19.07.2022 року м. Кривий Ріг
19.07.2022 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області м. Підгороднє, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх осіб не має, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Рудомайн», місце реєстрації - відомості відсутні, місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,
30 червня 2022 року в ході проведення головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки, було встановлено несвоєчасне надання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 року, а саме граничний термін подання розрахунку - 09.02.2022 року, фактично розрахунок надано 10.02.2022 року, що є порушенням п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст. 51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.3.1. розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» від 13.01.2015 року № 4 (зі змінами та доповненнями). За даним фактом 30.06.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 100/32-00-50-02 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Ст. 163-4 ч.1 КУпАП передбачено, що правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого тримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом ОСОБА_1 на протязі дня 09.02.2022 року через спеціальну программу ДПС намагалася передати до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 року. Однак мав місце збій в програмі, в зв'язку з чим податковий розрахунок було подано 10.02.22р. Дана обставина підтверджується квитанцією № 2 ТОВ «Рудомайн» від 09.02.22р. та 10.02.22р.
Таким чином, оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставлених їй у вину головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств металургійної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.163-4, 245, 247 п.1 ч.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя І.І.Хомик