Справа № 638/411/17
Провадження № 1-кс/638/740/22
18 липня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що за фактом того, що 14.01.2017 о 08:00 ОСОБА_6 знаходячисъ в районi пункту обміну валют ТОВ «Українська фiнансова група», розташованого в будинку № 13-А по пров. О.Яроша в м. Харковi, мючи умисел спрямований на вiдкрите викрадення чужого майна, поєднаний iз проникненням у приміщення, дочекавшись поки ранiше незнайома йому ОСОБА_7 вiдчинить вхiднi дверi пункту обмiну валют та зайде на своє робоче мiсце, зайшов у примiщення пункту обмiну валют та переслiдуючи корисливий мотив i мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, дiючи умисно, проник у примiщення розташування каси с грошима, та вiдкрито викрав близько 70000 грн. та 2000 доларiв США, шо еквiвалентно 55764 грн.
Пiсля чого, ОСОБА_6 з викраденим майном iз мiсця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Українська фiнансова група» матерiальну .шкоду на загальну суму 125764 грн
Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
У зв'язку із цим, 14.01.2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_9 , органу досудового розслідування невідомо.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати клопотання без її участі, клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017220480000184 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14.01.2017, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_9 органу досудового розслідування невідомо, підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
18.07.2022 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з'являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_9 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190КПК України КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191КПКУкраїни затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1