18.07.2022
Справа № 932/2957/22
Провадження № 3-зв /932/2/22
Іменем України
18 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву захисника адвоката Пустинцева А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
11.07.2022 року захисником адвокатом Пустинцевим А.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подано до суду заяву про відвід судді Татарчук Л.О. у вказаній справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви про відвід заявником зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_2 здійснювала правосуддя без мантії та нагрудного знаку, чим недотрималася вимог ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, судове засідання по даній справі проводилося у приміщенні особистого кабінету судді, під час якого суддя своєю поведінкою відкрито звинуватила його підзахисного у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Татарчук Л.О.
У судовому засіданні адвокат Пустинцев А.В. підтримав заяву про відвід судді Татарчук Л.О. та просив її задовольнити.
На розгляд заяви про відвід, особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., а також ОСОБА_1 не з'явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних учасників процесу.
Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
У заяві про відвід заявник просив використати аналогію закону відповідно до роз'яснень п.4 рішення Ради суддів України № 34 та розглянути дану заяву про відвід, використовуючи за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.
Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами заявника про те, що при розгляді заявленого відводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представникперсоналу органупробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заявником не доведено і судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість судді в результат розгляду справи або б викликали сумніви в неупередженості судді Татарчук Л.О. і унеможливлювали б винесення об'єктивного рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в заяві доводи для відводу містять суб'єктивну позицію заявника щодо порядку розгляду справи суддею, без надання об'єктивних доказів існування зазначених фактів та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Зважаючи на викладене, заява захисника адвоката Пустинцева А.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, ст.ст. 245-246 КУпАП, суд -
Заяву захисника адвоката Пустинцева А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Карягіна
.