Справа № 420/8032/21
19 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 № 2144631/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 28.10.2020 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача від 28.10.2020 року № 204 на суму 282,65 грн. (в т.ч. ПДВ 47,11 грн.) датою подання.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 19.07.2022 року: відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів, вхід. № ЕП/19688/21.
Згідно зі змістом адміністративного позову, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:
- відповідно до даних Реєстру платників ПДВ Товариство з обмеженою відповідальність “КОНСОЛЬЛАЙН” (далі - Товариство, платник податку) з 01.08.2018 є платником податку на додану вартість;
- 01.10.2020 через електронний кабінет Товариство отримало Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Одеській області (далі - Комісія регіонального рівня) № 132641, в якому остання зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку на додану вартість;
- 20.04.2020 між позивачем та ТОВ “ЛЕДУМ” було укладено Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 21869802;
- 20.10.2020 згідно заявки № 5-1-1 до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО21869802 від 20.04.2020 ТОВ “ЛЕДУМ” замовило послуги з організації перевезення та експедирування вантажу авіа по авіанакладній № WSH2010158B;
- згідно рахунку на оплату № 946 від 23.10.2020 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 946 від 28.10.2020 документи складено на оплату послуг наданих позивачем ТОВ “ЛЕДУМ”: “Авіа перевезення за межами території України” та “Винагорода експедитора на території України”;
- 28.10.2020 за наслідками здійснення господарської діяльності позивачем складено податкову накладну № 204 та 12.11.2020 подано її до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- згідно Квитанції з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» від 12.11.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що надійшла на адресу позивача - документ прийнято, реєстрацію зупинено. Вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 28.10.2020 № 204 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН;
- позивач через електронний кабінет направив відповідачу повідомлення № 13 від 13.11.2020 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме: пояснювальна записка, щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з додатками (копія акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020; копія рішення № 18/20 Загальних Зборів Учасника ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020); копія договору з ТОВ «ЛЕДУМ» № ТЕО21869802 від 20.04.2020; копія акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 854 від 21.10.2020; копії актів виконаних робіт (рахунок № 33062 від 15.10.2020; акт надання послуг № 55226 від 08.11.2020; рахунок № 32830 від 13.10.2020; акт надання послуг № 53588 від 31.10.2020; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 380 від 16.09.2020; акт надання послуг № 1097 від 30.09.2020; акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) № 2010780 від 30.10.2020; акт виконаних робіт (послуг) № БС-0000102 від 06.10.2020;
- 17.11.2020 Товариством отримано рішення № 2144631/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 28.10.2020. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, визначено: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
- 22.12.2020 через електронний кабінет позивача надійшло рішення № 163988 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості;
- на послугу “авіа перевезення за межами території України” керуючись положеннями Узагальнюючої консультації № 610 не нараховується податок на додану вартість, так як, послуги перевезення надає перевізник-нерезидент, що не має постійного представництва на митній території України, а тому операції з постачання таких послуг не підпадають під об'єкт оподаткування ПДВ. Тобто об'єктом оподаткування за даною господарською операцією є “Винагорода експедитора на території України”;
- на підтвердження дійсності господарської операції, керуючись ст. 9 Закону № 1955-IV надаємо наступні документи: копія договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО21869802 від 20.04.2020; копія заявки № 5-1-1 до договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО21869802 від 20.04.2020; копія рахунку на оплату № 946 від 23.10.2020; копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 946 від 28.10.2020; копія платіжного доручення № 522 від 29.10.2020; копія договору транспортно-експедиторського обслуговування з SKY WALKER SHIPPING FZE LLC № 1 від 01.10.2020; копія заявки на експедирування авіатранспортом № WSH2010158B від 01.10.2020; копія акту виконаних робіт № 10-2020 від 31.10.2020; копія договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020; копія заявки на бронювання авіаперевезень № WSH2010158А до договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020; копія авіаційної вантажної накладної № WSH2010158В; копія авіаційної вантажної накладної № 235-78782605;
- у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку контролюючий орган має зазначати одну із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -;
- у формі зазначеного рішення також необхідно зазначити пункт критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- при цьому, в рішенні від 01.10.2020 № 132641 відповідач не зазначає, підстав прийняття такого рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №»;
- також, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття цього рішення, не ідентифіковані конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- отже, рішення від 01.10.2020 № 132641 не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку (Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові по справі № 640/11321/20 від 05.01.2021 (абз.55-60);
- квитанція від 12.11.2020, зі змісту якої вбачається зупинення реєстрації податкової накладної № 204 від 28.10.2020 не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи;
- крім того, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків;
- разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкової накладної;
- здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18;
- так, в оспорюваному рішенні № 2144631/42289205 від 17.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 28.10.2020 Комісією не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем;
- водночас, платником податків разом із поясненнями № 13 від 13.11.2020 було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарської операції та її товарність: договір, на виконання якого складено ПН № 204, первинні документи, передбачені п. 5 Порядку № 520;
- при цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Тобто можна зробити висновок, що Комісією не було з'ясовано специфіку проведених господарських операцій та не визначено документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу;
- зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об'єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим;
- таким чином, вважаємо, що оскаржуване рішення № 2144631/42289205 від 17.11.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачами порушені принципи обґрунтованості, вмотивованості і повноти рішення, при цьому повноваження контролюючими органами здійснювалися не на підставі Конституції та Законів України.
Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:
- відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 173 від 23.10.2020;
- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Таким чином, обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;
- за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 204 від 28.10.2020 року зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- також ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної;
- на виконання п. 11 Порядків № 1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено № 2 від 12.11.2020 року;
- разом із повідомленням № 13 від 13.11.2020 року позивачем було надано 4 документи довільного формату, а саме; у першому документі - договір № TEO21869802 від 20.04.2020 року між ТОВ «ЛЕДУМ» та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», у другому - акт здачі-приймання робіт № 854 від 21.10.2020 року, у третьому - пояснювальна записка, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020 року, рішення № 18/20 Загальних зборів учасника ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020, у четвертому - рахунок № 33062 від 15.10.2020 року, акт надання послуг № 55226 від 08.11.2020 року, рахунок № 32830 від 13.10.2020 року, акт надання послуг № 53588 від 31.10.2020 року, акт здачі-приймання робіт № 380 від 16.09.2020 року, акт надання послуг № 1097 від 30.09.2020 року, акт № 2010780 прийому-здачі наданих послуг (виконання робіт), акт виконаних робіт (послуг) № БС-000102 від 06.10.2020 року;
- позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети));
- у постанові від 14.05.2019 № 825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів;
- у постанові від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися па підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи;
- Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення № 2144670/42289205 від 17.11.2020 року у зв'язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520 (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні: розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків);
- позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня;
- позивачем до суду надано: копію заявки № 5-1-1 до договору від 20.04.2020 року № TE021869802, копію рахунку на оплату № 946 від 23.10.2020 року, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 946 від 28.10.2020 року, копію платіжного доручення № 522 віл 29.10.2020 року, копію договору транспортного-експедиторського обслуговування з SKY WALKER SHIPPING FZE LLC № 1 від 01.10.2020 року, копія заявки на експедирування авіатранспортом № WSH2010158B від 01.10.2020 року, копія акту виконаних робіт № 10-2020 від 31.10.2020 року, копія договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020 року, копія заявки на бронювання авіаперевезень № WSH2010158A до договору на транспортні експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020 року, копія авіаційної вантажної накладної № WSH2010158B, копія авіаційної вантажної накладної № 235-78782605;
- таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач 1 приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами;
- за такими обставинами, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною;
- як один із способів обґрунтування відзиву знайшло своє відображення у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, де Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів <...>, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з'ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування;
- таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, повивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної;
- таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області стверджує, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкових накладних;
- в свою чергу, позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної. Вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у справах №№ 160/17565/20, 160/17629/20, 160/16902/20, 160/13195/20, 160/17570/20, 160/17501/20;
- таким чином, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» такими, що не підлягають задоволенню;
- при цьому, дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, - є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.
На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребуваних документів відповідачем - Державною податковою службою України надані пояснення, якими повідомлено, зокрема:
- Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі з підстав, визначених в Порядку № 1165;
- після зупинення реєстрації ПН/РК ТОВ «Консольлайн» від 28.10.2020 № 204, пояснення останнім направлялися до ГУ ДПС в Одеській області, а не до ДПС. За результатами розгляду наданих позивачем документів саме Комісією ГУ ДПС в Одеській області прийняті рішення від 17.11.2020 № 2144631/42289205;
- механізм розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) визначений Порядком № 1165. Скарга подається платником податку на додану вартість на розгляд комісії центрального рівня (ДПС) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном;
- ДПС повідомляє, що на момент надання даних пояснень до суду, рішення Комісії регіонального рівня від 17.11.2020 № 2144631/42289205 в адміністративному порядку не оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 28.10.2020 року № 204 (а.с.18-19), відповідно до якої:
- отримувач (покупець): Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕДУМ»;
- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 282,65;
- загальна сума податку на додану вартість: 47,11;
- усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 235,54;
- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: винагорода експедитора на території України;
- послуги згідно з ДКПП: 52.29;
- одиниця виміру товару/послуги - умовне позначення (українське): грн.
Згідно з квитанцією від 12.11.2020 року щодо податкової накладної від 28.10.2020 року № 204 (а.с.20, 123), зокрема:
- документ прийнято. Реєстрація зупинена;
- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2020 № 204 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.1944%, "Р"=235180.66;
- додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);
- сертифікат: № '01000000000000000000000000000000072b8e03', видавець: 'UА- 36865753-0117' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: 'ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСОЛЬЛАЙН»';
- додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);
- сертифікат: № '01000000000000000000000000000000072b8d7e', видавець: 'UА36865753-0117' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_1 '.
Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв'язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.11.2020 року № 13 (а.с.21, 125-126), в якому надані пояснення такого змісту: «Дані ПН було заблоковано у зв'язку з підозрою на відповідністю п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До доданого повідомлення додається копія пояснення, що містить роз'яснення про роботу підприємства, первинні документи, а також договір з компанією по якій було заблоковано ПН. Прошу розблокувати ПН.».
В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 4, а саме документи довільного формату від 13.11.2020:
- 9299890899 (Ледум ТОВ № ТЕО21869802 20.04.2020);
- 9299890860 (Акт № 854 21.10.2020);
- 9299890814 (_Пояснювальна записка);
- 9299890845 (Оброблення вантажів).
Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується Квитанціями №№ 1, 2 від 13.11.2020 року (а.с.22) та роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с.124).
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 17.11.2020 року № 2144631/42289205 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.59-60), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 28.10.2020 року № 204, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Не погоджуючись із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 № 2144631/42289205 про відмову в реєстрації податкової накладної № 204 від 28.10.2020 року, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.23-58, 74-106):
- документів довільного формату від 13.11.2020 року та доказів щодо їх отримання органами ДПС;
- Пояснювальної записки, щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до змісту якої, позивачем зазначено таке:
- ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» (Код ЄДРПОУ 42289205), що за видами економічної діяльності, є експедиторською компанією, яка організовує за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг;
- учасниками ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», на підставі акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18 березня 2020 року, було привласнено 100% частки у статутному капіталі, а у відповідності до рішення Загальних зборів ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» № 18/20 від 18 березня 2020 року, було винесено рішення про продаж частки у статутному капіталі, розподіл часток між учасниками, а також про зміну найменування товариства на ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»;
- саме код ЄДРПОУ (42289205) та ІПН (422892015538) не було змінено. Так, до цього листа додаємо скановані копії акту прийому-передачі частки та рішення;
- отже, у зв'язку із вищезазначеним, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» з 18 березня 2020 року розпочало здійснення своєї безпосередньої господарської діяльності, що й стало передумовою для збільшення фінансових та документальних обігів;
- станом на дату написання пояснення, компанія складається з 24 працівників, відомості про трудові відносини підтверджуються Додатком 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також Формою № 1ДФ;
- згідно із законом № 1955 компенсація витрат експедитора на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору, в його винагорода не включається. Такі суми є транзитними. Компанія покупає та перевиставляє на клієнта наступні послуги: - послуги доставки вантажів авіа, авто, жд і морським транспортом; - послуги внутрішньо портового експедирування вантажу; - послуги перевалки вантажів; - складські послуги; - митне оформлення вантажу; - оформлення документації та страховки;
- оскільки ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» виставляє авансові рахунки, а також окрім угод де витрати по одному контейнеру перевиставляються на одного клієнта, представляє послуги консолідованих вантажів, де витрати з одного контейнера розподіляються на 5-10 клієнтів, компанією було прийнято рішення: «придбані послуги, що перевиставляються, кодувати під загальним кодом 52.29, у разі виникнення різниці між вхідною та вихідною послугою, дана сума буде відноситись до Винагороди експедитора, та вважатись доходом компанії»;
- для виконання ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» належним чином господарської діяльності також купуються наступні послуги та товари: - оренда приміщень та компенсація витрат за комунальні послуги; - послуги зв'язку (інтернет, пошта); - основні засоби (комп'ютерна техніка та оргтехніка); - канцелярські та господарські товари; - товари для складу (плівка, пломби, полети, скоч); - інші послуги (юридична консультація, маркетинг та реклама, послуги програмування та інші);
- так, виходячи із вищезазначеного, позивач просив виключити ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» з платників податку, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;
- Акту приймання передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18 березня 2020 року;
- рішення від № 18/20 Загальних Зборів Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18 березня 2020 року;
- договору № ТЕО21869802 транспортно-експедиторського обслуговування від 20 квітня 2020 року, укладеного між позивачем, як Експедитором, та Товариством з обережною відповідальністю «Ледум», як Клієнтом, згідно з яким у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Клієнт доручає, а Експедитор зобов'язується організувати за плату та за рахунок Клієнта транспортне-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, митне оформлення, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг Клієнтові за погодженням Сторін, а Клієнт зобов'язується прийняти такі послуги та сплатити їх вартість;
- актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 854 від 21.10.2020 р., № 380 від 16.09.2020 р.;
- рахунків (invoice) № 33062 від 15.10.2020, № 32830 від 13.10.2020;
- актів надання послуг № 55226 від 08.11.2020 р., № 53588 від 31.10.2020 р., № 1097 від 30.09.2020 р.;
- акту № 2010780 прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) від 30.10.2020 р.;
- акту виконаних робіт (послуг) № БС-0000102 від 06.10.2020 р.;
- Заявки № 5-1-1 від 20.10.2020 р. до Договору транспортно-експедиторського обслуговування № ТЕО21869802 від 20.04.2020 р.;
- рахунку на оплату № 946 від 23 жовтня 2020 р.;
- акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 946 від 28 жовтня 2020 р.;
- платіжного доручення № 522 від 29 жовтня 2020 р., згідно з яким платник ТОВ «Ледум», отримувач ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»;
- договору № 1 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.10.2020 року, укладеного між SKY WALKER SHIPPING FZE LLC, як Експедитором, та позивачем, як Замовником;
- заявки на експедирування авіатранспортом # WSH2010158A, за договором № 1 від 01.10.2020 року;
- акту виконаних робіт № 10-2020 від 31 жовтня 2020 року до договору транспортно-експедиторського обслуговування № 1 від 1 жовтня 2020;
- договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020;
- заявки на бронювання авіаперевезень № WSH2010158A до договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020;
- авіаційних вантажних накладних №№ WSH2010158A, 235-78782605;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2020 № 132641 про відповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 22.12.2020 № 163988 про невідповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку;
- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача від 28.01.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, додаток 1 до Порядку № 1165 (далі - Критерії ризиковості платника податку на додану вартість).
Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови:
загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:
D= S/T,
де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;
T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;
значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:
P = Pм х 1,4,
де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;
Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.
Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Абзацом 2 пункту Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.
Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:
1. Згідно з квитанцією від 12.11.2020 року щодо податкової накладної від 28.10.2020 року № 204, зокрема:
- документ прийнято. Реєстрація зупинена;
- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2020 № 204 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=4.1944%, "Р"=235180.66;
- додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);
- сертифікат: № '01000000000000000000000000000000072b8e03', видавець: 'UА- 36865753-0117' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: 'ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСОЛЬЛАЙН»';
- додатково повідомляємо - Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);
- сертифікат: № '01000000000000000000000000000000072b8d7e', видавець: 'UА36865753-0117' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_1 '.
Згідно зі змістом адміністративного позову, позивачем визнається, зокрема, що 01.10.2020 через електронний кабінет Товариство отримало Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС у Одеській області (далі - Комісія регіонального рівня) № 132641, в якому остання зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку на додану вартість.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копію, зокрема, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.10.2020 № 132641 про відповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Разом з тим, по-перше, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Проте, відповідачами не наведено жодних конкретних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
При цьому, 22.12.2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення № 163988 про невідповідність позивача, як платника податку на додану вартість, критеріям ризиковості платника податку.
По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо показника: "D"=4.1944%, "Р"=235180.66, та особистих ключів електронного підпису підприємства позивача та його директора - є лише додатковими повідомленнями, а не підставами зупинення реєстрації податкової накладної від 28.10.2020 № 204, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.
2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
При цьому, по-перше, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв'язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.11.2020 року № 13, в якому надані пояснення такого змісту: «Дані ПН було заблоковано у зв'язку з підозрою на відповідністю п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. До доданого повідомлення додається копія пояснення, що містить роз'яснення про роботу підприємства, первинні документи, а також договір з компанією по якій було заблоковано ПН. Прошу розблокувати ПН.».
В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків - 4, а саме документи довільного формату від 13.11.2020:
- 9299890899 (Ледум ТОВ № ТЕО21869802 20.04.2020);
- 9299890860 (Акт № 854 21.10.2020);
- 9299890814 (_Пояснювальна записка);
- 9299890845 (Оброблення вантажів).
Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується Квитанціями №№ 1, 2 від 13.11.2020 року та роздруківкою відповідача даних Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
Також, згідно зі змістом відзиву, відповідачами визнається, зокрема, що: разом із повідомленням № 13 від 13.11.2020 року позивачем було надано 4 документи довільного формату, а саме; у першому документі - договір № TEO21869802 від 20.04.2020 року між ТОВ «ЛЕДУМ» та ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», у другому - акт здачі-приймання робіт № 854 від 21.10.2020 року, у третьому - пояснювальна записка, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020 року, рішення № 18/20 Загальних зборів учасника ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18.03.2020, у четвертому - рахунок № 33062 від 15.10.2020 року, акт надання послуг № 55226 від 08.11.2020 року, рахунок № 32830 від 13.10.2020 року, акт надання послуг № 53588 від 31.10.2020 року, акт здачі-приймання робіт № 380 від 16.09.2020 року, акт надання послуг № 1097 від 30.09.2020 року, акт № 2010780 прийому-здачі наданих послуг (виконання робіт), акт виконаних робіт (послуг) № БС-000102 від 06.10.2020 року.
При цьому, згідно зі змістом доданої до Повідомлення пояснювальної записки, позивачем зазначено таке:
- ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» (Код ЄДРПОУ 42289205), що за видами економічної діяльності, є експедиторською компанією, яка організовує за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг;
- учасниками ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», на підставі акту прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» від 18 березня 2020 року, було привласнено 100% частки у статутному капіталі, а у відповідності до рішення Загальних зборів ТОВ «СКІФ ФОРВАРДІНГ» № 18/20 від 18 березня 2020 року, було винесено рішення про продаж частки у статутному капіталі, розподіл часток між учасниками, а також про зміну найменування товариства на ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН»;
- саме код ЄДРПОУ (42289205) та ІПН (422892015538) не було змінено. Так, до цього листа додаємо скановані копії акту прийому-передачі частки та рішення;
- отже, у зв'язку із вищезазначеним, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» з 18 березня 2020 року розпочало здійснення своєї безпосередньої господарської діяльності, що й стало передумовою для збільшення фінансових та документальних обігів;
- станом на дату написання пояснення, компанія складається з 24 працівників, відомості про трудові відносини підтверджуються Додатком 4 «Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а також Формою № 1ДФ;
- згідно із законом № 1955 компенсація витрат експедитора на оплату послуг третіх осіб, залучених до виконання договору, в його винагорода не включається. Такі суми є транзитними. Компанія покупає та перевиставляє на клієнта наступні послуги: - послуги доставки вантажів авіа, авто, жд і морським транспортом; - послуги внутрішньо портового експедирування вантажу; - послуги перевалки вантажів; - складські послуги; - митне оформлення вантажу; - оформлення документації та страховки;
- оскільки ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» виставляє авансові рахунки, а також окрім угод де витрати по одному контейнеру перевиставляються на одного клієнта, представляє послуги консолідованих вантажів, де витрати з одного контейнера розподіляються на 5-10 клієнтів, компанією було прийнято рішення: «придбані послуги, що перевиставляються, кодувати під загальним кодом 52.29, у разі виникнення різниці між вхідною та вихідною послугою, дана сума буде відноситись до Винагороди експедитора, та вважатись доходом компанії»;
- для виконання ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» належним чином господарської діяльності також купуються наступні послуги та товари: - оренда приміщень та компенсація витрат за комунальні послуги; - послуги зв'язку (інтернет, пошта); - основні засоби (комп'ютерна техніка та оргтехніка); - канцелярські та господарські товари; - товари для складу (плівка, пломби, полети, скоч); - інші послуги (юридична консультація, маркетинг та реклама, послуги програмування та інші);
- так, виходячи із вищезазначеного, позивач просив виключити ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» з платників податку, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.
Проте, жодних доводів щодо підстав неврахування наведених позивачем у Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.11.2020 року № 13 та у доданій до Повідомлення пояснювальній записці даних та доданих до них документів відповідачем не наведено та жодних доказів на спростування зазначених позивачем даних - не зазначено та не надано.
При цьому суд не бере до уваги наведене у відзиві обґрунтування заперечень проти позовних вимог, із посиланням на те, зокрема, що: - позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня; - позивачем до суду надано: копію заявки № 5-1-1 до договору від 20.04.2020 року № TE021869802, копію рахунку на оплату № 946 від 23.10.2020 року, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 946 від 28.10.2020 року, копію платіжного доручення № 522 віл 29.10.2020 року, копію договору транспортного-експедиторського обслуговування з SKY WALKER SHIPPING FZE LLC № 1 від 01.10.2020 року, копія заявки на експедирування авіатранспортом № WSH2010158B від 01.10.2020 року, копія акту виконаних робіт № 10-2020 від 31.10.2020 року, копія договору на транспортно-експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020 року, копія заявки на бронювання авіаперевезень № WSH2010158A до договору на транспортні експедиторські послуги № FRW/2020-242 від 24.04.2020 року, копія авіаційної вантажної накладної № WSH2010158B, копія авіаційної вантажної накладної № 235-78782605; - таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідач 1 приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами; - за такими обставинами, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною; - як один із способів обґрунтування відзиву знайшло своє відображення у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, де Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів <...>, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з'ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування, тощо - з тих підстав, що:
1) таке обґрунтування не спростовує встановлені судом обставини та здійснені на їх підставі висновки, що жодних доводів щодо підстав неврахування наведених позивачем у Повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.11.2020 року № 13 та у доданій до Повідомлення пояснювальної записки даних відповідачем не наведено та жодних доказів на спростування зазначених позивачем даних - не зазначено та не надано;
2) таке обґрунтування, з урахуванням того, що наведена у пояснювальній записці певна звітність позивача має бути в розпорядженні відповідачів та не потребує окремого/додаткового надіслання тощо, - не відповідає вищенаведеним встановленим судом обставинам щодо наданих позивачем разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.11.2020 року № 13 та доказам про їх надіслання позивачем та одержання відповідачем, а саме наданим позивачем Квитанціям №№ 1, 2 та документам довільного формату, а також даним наданого представником відповідачів Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
По-друге, в рішенні не конкретизовано - не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».
Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості до оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18), від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19) та від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.
По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то - це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Суд також не бере до уваги посилання представника відповідачів на наведені у відзиві на позовну заяву висновки Верховного Суду, з тих підстав, що вони викладені при виборі і застосуванні норм права, чинних в іншій редакції та/або: щодо іншого предмету спору; на підставі інших фактичних обставин.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.
При цьому також слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання представника відповідачів у відзиві на те, що: позовні вимоги в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов'язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної; вищезазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у справах №№ 160/17565/20, 160/17629/20, 160/16902/20, 160/13195/20, 160/17570/20, 160/17501/20, - з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, згідно з ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
З наведеного вбачається, що обов'язковими для врахування судом є лише та виключно висновки Верховного Суду.
Проте як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах, на які посилається відповідач, відсутні постанови Верховного Суду.
Крім того, суд звертає увагу відповідачів на те, що згідно зі змістом постанови Верховного Суду, зокрема, від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, аналогічний наведеному відповідачем правовий висновок викладений, виходячи зі змісту положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та аналогічної норми, передбаченої пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги, які передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі № 420/8032/21, редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України не містить жодних підпунктів та постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 втратила чинність 01.02.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року.
Отже, наведена позиція відповідачів є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.
Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).
Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).
Також, з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно
суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2020 року № 2144631/42289205 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно
- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 2 квітня 2021 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 2270,00 грн. (а.с.17)
Відповідно, стягненню з відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області, щодо рішення комісії якого суд дійшов висновків про його протиправність, за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 27.05.2022 року) до 31 серпня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.
Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу перебування головуючого судді у відпустці; наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року № 9-ОС/Д/С «Про особливий режим роботи Одеського окружного адміністративного суду»; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» (місцезнаходження: вул. Інбер Віри, 5, прим. 302н, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 42289205) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.11.2020 року № 2144631/42289205 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» від 28.10.2020 року № 204, днем її надходження.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консольлайн» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Г. Цховребова