20 липня 2022 року м. Київ № 320/7495/20
Київський окружний адміністративний суду у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, визнано протиправною бездіяльність Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та зобов'язано Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.
Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №320/7495/20.
Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
При цьому суд звертає увагу заявника, що вимоги абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України є безальтернативними.
З встановленого вбачається, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і, з урахуванням відсутності позиції інших учасників справи по поданій заяві, ці недоліки не дають можливості її розглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, - повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.