20 липня 2022 року Справа № 280/11038/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглядаючи в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення провадження у адміністративній справі №280/11038/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого дії адвокат Трифанов Андрій Володимирович ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання протиправними дій, скасування пункту наказу та зобов'язання вчинити певні дії,
15.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Трифоновим Андрієм Володимировичем (далі - представник), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахування позивачу грошової надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 12.07.2021 по 05.08.2021, внесення до його грошового атестату та довідки про розмір грошового забезпечення даних про отримання надбавки за роботу в умовах режимних обмежень;
- скасувати пункт 3 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.07.2021 №166 (по стройовій частині) в частині припинення підполковнику позивачу доступу до роботи з відомостями зі ступенем секретності "Цілком таємно";
- зобов'язати відповідача здійснити нарахування і виплату позивачу грошової надбавки за роботу з відомостями зі ступенем секретності "Цілком таємно" за період з 12.07.2021 по 05.08.2021, зробивши відповідні зміни до пункту 3 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 05.08.2021 №189, внести до його грошового атестату та довідки про розмір грошового забезпечення відомості щодо розміру надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, видати оновлені грошовий атестат та довідку про розмір грошового забезпечення.
Автоматизованою системою діловодства суду позов був розподілений для розгляду судді Лазаренку М.С.
Ухвалою суду від 19.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
24.11.2021 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.
28.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа у письмових поясненнях, які надійшли до суду 10.01.2022, також просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 31.01.2022 було вирішено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 03.03.2022.
11.02.2022 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
29.03.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання, надіслане засобами системи «Електронний суд» 02.03.2022, про відкладення підготовчого засідання, не заперечує проти проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, у письмовому провадженні.
Відповідно до вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, 07.06.2022 був здійснений повторний автоматизований розподіл справи №280/6542/21, справа розподілена для подальшого розгляду судді Киселю Р.В.
Ухвалою від 07.06.2022 справа була прийнята до провадження суддею Киселем Р.В., підготовче засідання призначене на 22.06.2022.
У підготовче засідання 22.06.2022 представники учасників справи не прибули.
Ухвалою від 22.06.2022 підготовче провадження було відкладене на 20.07.2022.
22.06.2022 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення на позов.
24.06.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване приписами п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, до закінчення воєнного стану.
Представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
20.07.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 20.07.2022 в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З наведеної норми вбачається, що провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Суд зазначає, що статус відповідача не передбачає можливості припинення його перебування у складі Збройних Сил України, також наведеною нормою не передбачене право чи обов'язок суду зупинити провадження у справі на період воєнного стану.
Виходячи з наведеного, судом не встановлені правові підстави для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 236, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №280/11038/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль