20 липня 2022 року Справа № 280/2850/20
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому по справі №280/2850/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2020, яке набрало законної сили 08.04.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-57995-50 У на суму 26539,26 грн. від 11.11.2019.
Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. та витрати на професійну правову (правничу) допомогу в сумі 3000,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
На виконання рішення суду 06.08.2021 позивачу виданий виконавчий лист.
19.07.2022 засобами системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій заявник просить: замінити боржника у виконавчому листі від 06 серпня 2021 року по справі №280/2850/20 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 в особі відокремленого підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зазначає, що ст. 379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.
Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, ч.ч. 8, 9 ст. 44 КАС України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Заява подана без додержання вимог, встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 167, ч. 9 ст. 44 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В силу приписів ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167, ч. 9 ст. 44 КАС України не дає можливості суду розглянути дану заяву у визначений ч. 2 ст. 378 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суддя -
Заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, виданому по справі №280/2850/20 - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Суддя Р.В. Кисіль