Копія
20 липня 2022 року Справа 160/3588/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.
представника позивача - Орлова Ю.П.
представника відповідачів - Алексєєнко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури щодо складання висновку про результати проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 у частині включення до нього інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивнее проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 ».
- зобов'язати Криворізьку східну окружну прокуратуру Дніпропетровської обласної прокуратури скласти висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , без зазначення інформації: «Разом з тим, під час проходження практичної підготовки з відділу кадрової роботи та державної служби Дніпропетровської обласної прокуратури отримано довідку прокурора першого відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Дніпропетровської обласної прокуратури С. Самойленко з відомостями про те, що кандидату на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, 26.06.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, 05.09.2019 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд. Таким чином, незважаючи на успішне виконання передбачених індивідуальним планом заходів, з урахуванням обмежень, які містяться у Кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, а саме щодо уникнення особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний резонанс, а також Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказомГенеральної прокуратури України від 13.04.2017 року № 111 в частині виявлення та усунення інших корупційних ризиків, вважаю за неможливе прийняття рішення про позитивне проходження практичної підготовки кандидата на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 », та направити до Дніпропетровської обласної прокуратури.
- визнати протиправним рішення керівника Дніпропетровської обласної прокуратури прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та зобов'язати направити до Офісу Генерального прокурора висновок про успішне проходження практичної підготовки кандидатом ОСОБА_1 .
- визнати протиправним рішення Офісу Генерального прокурора прийняте про неуспішне проходження практичної підготовки кандидатом на посаду прокурора окружної прокуратури ОСОБА_1 та не включення до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу.
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора включити до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах, які успішно пройшли стажування від 17.11.2021 року ОСОБА_1 до відповідного за набраними балами місця в рейтингу з подальшим призначенням на посаду прокурора окружної прокуратури.
Ухвалою суду від 03.05.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; поновлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Дніпропетровська обласна прокуратура 09.06.2022 року подала через відділ діловодства суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, Клопотання обгрунтовано тим, що строк звернення з позовом до суду становить один місяць, оскільки предмет спору пов'язаний з прийняттям позивача на публічну службу. Позивач довідався про існування висновку про неуспішне проходження ним практичної підготовки та не включення до рейтингового списку 17.11.2021 року, про що свідчать листи позивача до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Генерального прокурора. Відповідач листом від 24.11.2021 року надав позивачу відповідь з доданими документами, які просив надати позивач, та повідомлено про причини не включення позивача до рейтингового списку кандидатів. Отже, саме з 17.11.2021 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
Офіс Генерального прокурора подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву через запроваджений на всій території України воєнний стан з 24.02.2022 року. Відзив подано до суду 15.06.2022 року.
Позивач подав 22.06.2022 року через відділ діловодства суду клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду та відмову у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав. Позивач остаточно довідався про порушення своїх прав лише 12.01.2022 року після отримання від Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури всіх витребуваних документів та пояснень. Позов до суду подано 11.02.2022 року. Також позивач вважає, що строк звернення з позовом до суду становить 6 місяців.
Суд, дослідивши заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Позивач подав документи до участі в конкурсі на зайняття осади прокурора окружної прокуратури; успішно пройшов усі етапи конкурсного відбору, співбесіду;
Після цього позивач був направлений на проходження практичної підготовки в Криворізькій східній окружній прокуратурі Дніпропетровської обласної прокуратури.
Після практичної підготовки позивач отримав позитивний висновок про успішне проходження практичної підготовки від 15.11.2021 року, що містить підписи уповноважених осіб однак не містить печатку Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури. Копія вказаного висновку міститься у матеріалах справи.
Однак пізніше з'явився інший висновок щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку.
Предметом спору у справі є правомірність складення висновку щодо практичної підготовки від 15.11.2021 року, у відповідності до якого позивач не пройшов успішно практичну підготовку та не був включений до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах.
Отже, спір пов'язаний з відносинами, які виникли між сторонами з приводу прийняття на публічну службу.
А тому строк звернення з позовом до суду становить один місяць згідно вимог ч.5 ст. 122 КАС України, який обчислюється з моменту коли позивач довідався про порушення своїх прав та законних інтересів або повинен був довідатися про порушення своїх прав та законних інтересів.
Позивач з метою з'ясування обставин не включення позивача до остаточного рейтингу кандидатів на вакантні посади прокурорів в окружних прокуратурах вимушений був направити запити до Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.
Лист Офісу Генерального прокурора від 16.12.2021 року № 07-1721-21 позивач отримав 12.01.2022 року.
А тому саме з 12.01.2022 року, тобто з моменту отримання останньої відповіді на запити позивача, суд вважає, що позивач довідався про порушення своїх прав та законних інтересів
З позовом до суду позивач звернувся 11.02.2022 року, що видно з дати на поштовій накладній.
Згідно вимог ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини” суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що “стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права”.
Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Також практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс на інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).
Враховуючи завдання адміністративного судочинства, передбачені у статті 2 КАС України, застосовуючи встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, враховуючи те, що позивач застосовував досудовий порядок вирішення спору з відповідачами, то суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання позовної заяви до суду, оскільки причини пропуску строку звернення з позовом до суду є поважними.
За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду.
Також суд вважає за необхідне продовжити Офісу Генерального прокурора строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.06.2022 року включно через запровадження на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 року.
Керуючись ст. 121,256 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду.
Продовжити Офісу Генерального прокурора строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.06.2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя С.В. Златін