20 липня 2022 року Справа № 177/160/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни, в якому просить суд:
- зупинити стягнення на час розгляду позову;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни щодо прийняття до виконання постанов Департаменту патрульної поліції: № 1АВ 02566273 від 23.09.2021р.; № 1АВ 02586245 від 24.09.2021р; № 1АВ 02725624 від 30.09.2021р.; № 1АВ 02566217 від 23.09.2021р. та винесення постанов ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП №67919072 від 15.12.2021р., ВП № 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р. щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 6693,00 грн.;
- визнати протиправними та скасувати постанови ВП № 67902974 від 15.12.2021р., ВП №67902975 від 15.12.2021р., ВП№ 67902982 від 15.12.2021р., ВП № 67902984 від 15.12.2021р.;
- стягнути з старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 10000 грн., завдану неналежним виконанням своїх службових обов'язків і посадових повноважень, визначених у Законі України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року матеріали адміністративної справи № 177/160/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, були передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду справи за підсудністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Лозицькій І.О.
Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.03.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;
- документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у сумі 992,40 грн.;
- завірених копій паспорту громадянина України та РНОКПП позивача.
Ухвала суду від 16.03.2022 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві. Це підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом з поштовим вкладенням, який повернувся на адресу суду без виконання з відміткою пошти: «Адресат відсутній за адресою», датованою 24.05.2022 року.
У відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Тому, з урахуванням аналізу викладених вище норм КАС України та того, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 16.03.2022 року була направлена на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду, суд вважає, що така ухвала була належним чином вручена позивачу, але недоліки позовної заяви не були усунуті ним у строк, встановлений судом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька