20 липня 2022 року Справа № 160/5808/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
20.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якому, з урахуванням уточненого позову від 17.05.2022 року, позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ №364 о/с від 17.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 17.03.2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, в якому вказати належного відповідача - суб'єкта владних повноважень до якого звернуті позовні вимоги позивача, з наданням копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.
На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху, 17.05.2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року було продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2022 року про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15 березня 2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 - повернуто позивачу.
Щодо іншої частини позовних вимог, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" (вул.Сурська, буд.96, с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070; код ЄДРПОУ 39245807).
13.07.2022 року до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання, в якому представник відповідача просить суд: залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - без розгляду.
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, враховуючи, що в уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 15.03.2022 №324к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зауважує, що позивач проходив публічну службу та повинен був звернутися із позовними вимогами щодо визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, згідно вимог ст.122 КАС України у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, але матеріалами справи, підтверджується, на підставі ч.5 ст.22 Дисциплінарного статуту, 29.03.2022 року ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом було направлено копію наказу ГУНП від 15.03.2022 №324к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП», який 01.04.2022 року він отримав. Наголошує, що ОСОБА_1 01.04.2022 року було відомо про порушення його прав, проте до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, він звернувся лише 17.05.2022 року, тобто, через 1 місяць та 16 днів.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Так, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За даним позовом позивачем оскаржується наказ №364 о/с від 17.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , тому позивач просить суд поновити його на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 17.03.2022 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що 20.04.2022 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, який 07.04.2022 року було направлено позивачем до суду, що підтверджується відомостями Укрпошти, вказаними на конверті, в якому надійшов позов до суду.
Отже, звертаючись до суду 07.04.2022 року щодо оскарження наказу №364 о/с від 17.03.2022 року, шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв'язку, позивачем звернуто до суду в межах місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.
Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, тому залишає його без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.44, 121-123, 243, 248, 250, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - без задоволення.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Сидоренко