20 липня 2022 року Справа №160/3337/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Захарчук К.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 22.12.2020 №UA110140/2020/000054/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2020 №UA110140/2020/00112, прийняті Дніпропетровською митницею Держмитслужби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 задоволено заяву представника позивача - адвоката Захарчук К.О. про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та виправлено описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3337/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зазначивши вірно номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/000054/1».
11.07.2022 засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Захарчук К.О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник просив виправити помилки у номері рішення про коригування митної вартості від 22.12.2020 №UA110140/2020/000054/1, в обґрунтування якої вказано, що в ухвалі суду від 13.06.2022 допущено описку в номері оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.
Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Частиною 2 статті 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.
Судом встановлено, що абзац десятий описової та мотивувальної частини ухвали від 13.06.2022 було помилково викладено наступним чином: «Судом встановлено, що у рішенні від 21.05.2021 було помилково вказано номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/0000054/1» замість вірного: «№UA110140/2020/0000054/1», тоді як вірним є: «Судом встановлено, що у рішенні від 21.05.2021 було помилково вказано номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/0000054/1» замість вірного: «№UA110140/2020/000054/1». Крім того, в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 13.06.2022 було помилково вказано номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/0000054/1» замість вірного: «№UA110140/2020/000054/1».
При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині ухвали, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви представника позивача та виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №160/3337/21, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -
Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №160/3337/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, виклавши абзаци ухвали в наступній редакції:
- абзац десятий описової та мотивувальної частини: «Судом встановлено, що у рішенні від 21.05.2021 було помилково вказано номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/0000054/1» замість вірного: «№UA110140/2020/000054/1»;
- абзац другий резолютивної частини: «Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 у справі №160/3337/21за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зазначивши вірно номер оскаржуваного рішення про коригування митної вартості: «№UA110140/2020/0000054/1».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя І.В. Юхно