20 липня 2022 року Справа № 215/317/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №3" Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -
25.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №3" Криворізької міської ради та просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права позивача на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у не визначеності способу захисту його інтересів, правової позиції ст.49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.ст. 6, 10, п. "а", "б" ст.10, ст.ст. 31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п. "а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 22.05.2020р. вх.421;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 22.05.2020р. рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не підкоренні ч.1, ч.3 ст.49 Конституції України, ч.4 ст.4, п. "д" ч.1 ст.6, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, ч.3 ст.43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" відповідно до звернення позивача від 22.05.2020р.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.01.2021р. наведену позовну заяву було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.03.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. даний позов було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. про повернення позовної заяви та направлено матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зазначений позов ухвалою суду від 18.04.2022р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:
- копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача;
- копію адміністративного позову із вхідним №1339 від 25.01.2021р. разом із усіма доданими до нього документами для відповідача, у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
14.07.2022р. засобами поштового зв'язку, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2022р., від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що копії паспорту використовуються у фінансових аферах.
Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.04.2022р. не виконано, а саме:
- не надано копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, в порушення вимог ст.43 та п.1 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 18.04.2022р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 18.04.2022р. суд позбавлений можливості з'ясувати чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська поліклініка №3" Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва