Справа
№ 489/7979/21
Провадження
№3/489/281/22
19 липня 2022 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - Губницького Д.Г., за участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши провадження за протоколом № ААБ 297943 щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. "б", п. 13.1 за таких обставин.
23.11.2021 о 7:45 він керуючи т/з Форд Куга, НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на перехресті з круговим рухом розташованому на перетині пр. Богоявленського та пр. Миру, під час з'їзду з нього був неуважний, не слідував за дорожньою обстановкою та допустив бокове контактування з т/з БАЗ, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що були пошкоджені т/з і завдані матеріальні збитки.
В судовому засіданні сторонами продемонстрований відеозапис події ДТП та обома визнано, що насправді подія сталося, коли ОСОБА_1 продовжував рух по зовнішньому радіусу перехрестя з круговим рухом, а ОСОБА_2 , т/з якого перебував на внутрішньому радіусі перехрестя, намагався здійснити з'їзд з перехрестя на пр. Богоявленський і удар прийшовся у лівий задній кут автомобіля ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , посилаючись на надану ним автотехнічну експертизу, просив визнати його невинним у вчиненні ДТП, зазначаючи, що водій автобусу повинен був дати йому дорогу.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 , наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, стверджуючи, що той проявив необачність та не надав йому дороги.
Суд вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали протоколу та докази надані сторонами, дійшов такого.
На план-схемі ДТП зображено розташування обох т/х після зіткнення, з чим погодилися учасники. Повне уявлення про подію містить відеозапис, справжність якого підтвердили обоє учасників.
За цих обставин можна зробити висновок про наявність чи відсутність порушень ПДР саме в діях ОСОБА_1 .
Згідно 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Обидва т/з до події ДТП вже перебували на перехресті з круговим рухом, тому переваги в русі жодному з них не було. Рухалися по суміжним полосам руху (на перехресті розмітки не нанесено, що обома також визнано).
Водій ОСОБА_2 здійснюючи з'їзд вчинив передбачене ПДР маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (п. 1.10 ПДР).
У відповідності до 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відтак порушень ПДР у діях ОСОБА_1 , який продовжував рух по перехрестю з круговим рухом і маневр зі свого боку не вчиняв, не вбачається.
Тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 284 КУпАП,
Справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Д.Г. Губницький