Справа № 127/2938/22
Провадження № 1-кп/127/64/22
20.07.2022 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022025040000003 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
01.01.2022 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебував у квартирі свого знайомого - ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 . В одній з кімнат на телевізорі ОСОБА_4 помітив коробку для прикрас в якій була жіноча золота каблучка з вставкою цирконію, належну ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 ліг спати, шляхом вільного доступу взяв на телевізорі із коробки для прикрас жіночу золоту каблучку з вставкою, вагою 5,28 гр. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експертизи № 156/22-21 від 24.01.2022 року, вартість вищевказаної викраденої каблучки становить 9510,34 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 9510,34 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 01 січня до нього зателефонував ОСОБА_7 та запросив до себе. Вони зайшли до останнього в квартиру, ОСОБА_7 дав йому гроші, що він купив продукти та випивку. Він взяв гроші, пішов купив продукти та повернувся. Вони разом сиділи, випивали, розмовляли. Він повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібні гроші, щоб заплатити за квартиру. На це ОСОБА_7 запропонував йому взяти з його квартири каблучку та до 04 січня здати її до ломбарду. Далі ОСОБА_7 дістав з коробочки, що стояла на телевізорі та передав йому каблучку з умовою повернути 04 січня. Викупити з ломбарду каблучку мав ОСОБА_7 04 січня за власні гроші. Після цього він взяв каблучку та здав її до ломбарду на свій паспорт. Однак, 04 січня його викликали в поліцію, каблучку він викупити не встиг, оскільки її передали до НБУ.
На даний час він шкоду не відшкодував, однак пообіцяв потерпілій це зробити до квітня.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду наступні показання. На свято Нового року вона залишила свого чоловіка - ОСОБА_6 удома одного, а разом з дітьми поїхала до своєї матері. 01 січня близько 16 год. вона повернулася додому. Її чоловік в цей час спав на дивані, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вона подивилася на стіл на кухні та зрозуміла, що у квартирі був хтось сторонній. У зв'язку з цим, вона одразу подивилася у коробочку з ювелірними виробами, яка стояла на телевізорі та виявила зникнення її каблучки.
Її чоловік повідомив, що в квартирі, крім нього, перебував ще один чоловік, якого він називав ОСОБА_9 . ОСОБА_6 повідомив, що не дозволяв ОСОБА_10 брати її каблучку.
В телефоні чоловіка вона знайшла номер телефону ОСОБА_11 , подзвонила йому та вимагала повернути її каблучку, яку він викрав. На це останній зізнався, що викрав каблучку та обіцяв її повернути.
Потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 - як чоловіка який називав себе ОСОБА_12 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. ОСОБА_4 - його знайомий. 01.01.2022 року близько 10:00 год. він подзвонив до ОСОБА_4 та запросив його до себе, щоб спільно розпити спиртні напої. Далі він зустрівся з ОСОБА_4 , останній пішов в магазин, купив випивку, і вони разом протягом 1-1,5 год. розпивали спиртне в його квартирі. В цей час він виходив з кімнати, прилягав на ліжко, виходив у туалет. В якийсь момент ОСОБА_4 різко встав та вийшов з квартири.
Пізніше прийшла його дружина та виявила зникнення каблучки.
Того дня, крім нього та ОСОБА_4 в квартирі нікого не було. Він не дозволяв обвинуваченому брати каблучку його дружини та не знав про те, що ОСОБА_4 викрав її.
В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з ЄРДР від 31.01.2022 року;
- доручення;
- постанови про призначення групи дізнавачів;
- постанова про призначення групи прокурів;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до малознайомого їй чоловіка, який 01.01.2022 року викрав її каблучку;
- заяви ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 01.01.2022 року, відповідно до якого проводився огляд квартири АДРЕСА_4 ;
- фото каблучки та бирки;
- лист начальника юридичного відділу ПТ «Найкращий ломбард» від 12.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 01 січня 2022 року передав до ломбарду золоту каблучку;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/445-Д від 19.01.2022 року;
- висновок експерта № 156/22-21 від 24.01.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденої каблучки, виготовленої з золота 585 проби, вагою 5,28 гр. з вставкою, з урахуванням зносу, станом на 01.01.2022 року, становила 9510,34 грн.;
- висновок експерта № СЕ-19/102-22/444-БД від 26.01.2022 року;
- протокол пред'явлення особи для впізнання від 25.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 4 як ОСОБА_13 ;
- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_4 ;
- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2022 року та опис тимчасово вилученого майна, відповідно до яких слідчий отримав доступ до договору застави та вилучив його;
- договір № 2527800319 від 01.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав у ломбарді ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_14 і Компанія» кредит на один день в сумі 6004,30 грн. під заставу каблучки з золота 585 проби вагою 5,24 гр.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував те, що він перебував у квартирі потерпілої, взяв там каблучку, належну ОСОБА_5 та здав її до ломбарду. При цьому ОСОБА_4 стверджував, що не викрадав дану каблучку, оскільки її передав йому ОСОБА_6 .
Суд критично ставиться до вказаних показань обвинуваченого, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що належна їй каблучка знаходилася в кімнаті та зникла після того, як у квартирі побував ОСОБА_4 . Коли вона зателефонувала до останнього та вимагала повернути каблучку, то ОСОБА_4 не заперечував, що викрав її. На даний час ОСОБА_4 каблучку не повернув, шкоду не відшкодував.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що він не передавав каблучку ОСОБА_4 , дозволу її взяти не надавав та взагалі, до приїзду дружини, не знав, що ОСОБА_4 викрав каблучку.
Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду.
Згідно з листом начальника юридичного відділу ломбарду, ОСОБА_4 , пред'явивши свій паспорт, здав до ломбарду золоту каблучку.
Вищевказані показання потерпілої, свідка та досліджені документи повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 та підтверджують наявність в нього наміру на крадіжку каблучки. ОСОБА_4 , після викрадення даної каблучки, здав її до ломбарду, за що отримав кошти, що свідчить про його корисливий мотив при скоєння даного правопорушення.
Суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не викрадав каблучку потерпілої, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, скоїв новий умисний корисливий злочин, у його скоєнні не розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді арешту.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень 67 копійки на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
коробку для прикрас, скляний стакан яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
запаховий слід в спец пакеті № 3100564, запаховий слід в спец пакеті № 4101231, сліди пальців рук в спец пакеті № 4126917, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :