23.10.2007 Справа № 30/308-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,
суддів: Швеця В.В., Чус О.В
Секретар судового засідання Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Шурпінов В.І. представник, довіреність №1223 від 15.08.05;
від відповідача-1: Токовенко О.В. представник, довіреність №2217 від 05.10.07;
від третьої особи: Попов О.О. представник, довіреність №9224 від 10.10.06;
від третьої особи: Міщенко П.М. представник, довіреність №5962 від 07.06.07;
від відповідача-2: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Dugsbery inc., California USA на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07 р. у справі № 30/308-07
за позовом релігійної громади Святого Йосипа парафії римо -католицької церкви
м. Дніпропетровська
до відповідача -1: Dugsbery inc., California USA
відповідача -2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ
третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Дніпропетровськ
про зобов"язання передати майно.
В липні 2007 року релігійна громада Святого Йосипа парафії римо -католицької церкви
м. Дніпропетровська звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1 - Dugsbery inc., California USA , 2- Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ , третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Дніпропетровськ про зобов"язання передати майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007 року (Суддя -Євстигнеєва Н.М.) - направлено матеріали справи № 30/308-07 за позовом релігійної громади Святого Йосипа парафії римо -католицької церкви м. Дніпропетровська до відповідача -1: Dugsbery inc., California USA, відповідача -2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації» м. Дніпропетровськ про зобов"язання передати майно за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач -1 Dugsbery inc., California USA звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що господарський суд невірно дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:
Позивач (Релігійна громада) звернувся з позовом в господарський суд Дніпропетровської області про повернення будівлі костелу по пр. К. Маркса, 91 в м. Дніпропетровську позивачу та визнання за ним права власності на спірне майно.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 року порушено провадження у справі по даному позову та справу призначено до розгляду на 24.07.2007 року. Справа була розпочата розглядом по суті та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.08.2007 року.
В оскаржуваній ухвалі суд, мотивуючи підстави для передачі справи суду м. Києва послався на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», відповідно якими зазначено, що згідно п. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, якщо у даній справі відповідачем є Дніпропетровська обласна рада справа повинна розглядатись господарським судом м. Києва.
При винесені ухвали суд порушив ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає: “Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду».
Господарським судом не враховано, що згідно ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність справ означає, що справи, які належать до компетенції господарських судів, залежно від предмета спору, розглядаються в певних господарських судах.
Так, ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України визначає: “ Справи у спорах про право власності на майно, або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна».
Отже, дана справа прийнята господарським судом до провадження з додержанням правил підсудності відповідно ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, повинна розглядатись по суті господарським судом Дніпропетровської області і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи згідно вищезазначеної Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вона стала підсудною іншому господарському суду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України і п. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 101-104 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Dugsbery inc., California USA на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07 р. у справі № 30/308-07 -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07 р. -скасувати.
Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус