вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" липня 2022 р. Справа№ 910/17119/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Шапрана В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - не з'явився
відповідача - Ковальчук В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 р.
у справі № 910/17119/21 (суддя - Курдельчук І.Д.)
за позовом Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФС Медицинтехнік"
про стягнення 748942,74 грн
У жовтні 2021 року Департамент охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФС Медицинтехнік" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів для запобігання та лікування коронавірусу № 13-С від 29.12.2020 р. у розмірі 748942,74 грн, з яких: 496912,80 грн пені за невчасне повернення невикористаних сум, 211187,94 грн інфляційних втрат та 40842,00 грн 3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки свої зобов'язання щодо своєчасної поставки товару не виконав.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 р. у справі № 910/17119/21 у задоволенні позову Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що оскільки відповідач не повернув невикористані суми попередньої оплати по закінченню 50-ти денного строку з дня укладення договору, тому за умовами укладеного договору зобов'язаний сплатити пеню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 р. апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації у справі 910/17119/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу у справі № 910/17119/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні з 24.02.2022 р. введено воєнний стан та продовжено його дію до 23.08.2022 р. відповідно до Указу № 341/2022 від 17.05.2022 р.
За службовою запискою головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1754/22 від 24.05.2022 р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17119/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 р. апеляційну скарги у справі № 910/17119/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.
На електронну адресу суду 23.05.2022 р. від позивача надійшла заява про долучення платіжного доручення про сплату судового збору.
Оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації та призначено справу № 910/17119/21 до розгляду на 11.07.2022 р.
У судовому засіданні 11.07.2022 р. представник відповідача надав усні пояснення по суту апеляційної скарги, представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
29.12.2020 р. між Департаментом охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» (далі - постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів для запобігання та лікування коронавірусу (COVID-19) № 13-С (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується у 2020-2021 роках поставити покупцеві товар код ДК 021:2015:33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2019-40761-Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) (Апарат ультразвукової діагностики) (УКТ ЗЕД 9018120000) Ультразвукова система СХ50 - 8 комплектів, а покупець прийняти та оплатити його.
Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) та кількість товару визначені у специфікації (додаток № 1 до договору).
Ціна цього договору становить: 12422820,00 грн без ПДВ (п. 3.1 договору).
У відповідності до п. 4.2 договору покупець впродовж 10 днів з дня отримання рахунку здійснює проведення попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника, у розмірі 100% вартості договору за товари.
За п. 5.1 договору строк поставки товару - протягом 50 днів з дня укладення договору про закупівлю.
Як передбачено п. 5.2 договору, приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця видаткової накладної.
Відповідно до п. 7.2 договору, у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим договором щодо строків поставки товару, введення товару в експлуатацію, гарантійного обслуговування постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, несвоєчасно введеного в експлуатацію товару або терміну гарантійного обслуговування товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з п. 7.3 договору, у разі невчасного повернення невикористаних сум попередньої оплати постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості невчасно повернутих невикористаних сум попередньої оплати за кожний день прострочення.
29.12.2020 р. між сторонами підписано специфікацію (додаток № 1 до договору), в якій визначено найменування, кількість, вартість товару, а саме Ультразвукова система СХ50, в кількості 8 комплектів на загальну вартість 12422820,00 грн.
12.02.2021 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою здійснити поставку товару у визначений договором строк, до 16.02.2021 р. або повернути суму попередньої оплати у повному розмірі.
29.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» здійснило поставку позивачу Ультразвукових систем СХ50, в кількості 8 комплектів на загальну вартість 2422820,00 грн, що підтверджується видатковою накладною та актом приймання-передачі товару від 29.03.2021 р.
16.04.2021 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 4 з вимогою сплатити 496912,80 грн пені за невчасне повернення грошових коштів та 1366510,20 грн пені за прострочення виконання зобов'язання щодо вчасної поставки товару.
У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист, в якому повідомив про часткове задоволення претензії, зокрема щодо сплати 1366510,20 грн пені за невчасну поставку товару.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що окрім уже отриманих коштів в якості неустойки за несвоєчасну поставку товару, позивач вважає, що має право вимагати сплати штрафних санкцій за несвоєчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати, у відповідності до п. 7.3 укладеного договору.
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Як було встановлено вище, відповідач здійснив поставку товару у повному обсязі але не у строки, передбачені умовами укладеного договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором щодо строків поставки товару, введення товару в експлуатацію, гарантійного обслуговування постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару, несвоєчасно введеного в експлуатацію товару або терміну гарантійного обслуговування товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Вбачається, що відповідач у добровільному порядку, на виконання п. 7.2 договору, сплатив пеню у розмірі 1366510,20 грн за порушення строків поставки товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.05.2021 р. та випискою по рахунку позивача.
Як передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, законом встановлено два способи захисту порушеного права, у разі якщо товар не був переданий у встановлений строк, а попередня оплата була сплачена.
Покупець має право альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або суми попередньої оплати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 р. у справі № 909/524/18.
Як вбачається зі змісту листів позивача, адресованих відповідачу, позивач реалізував свої права шляхом вимоги про передання оплаченого товару (вимога негайно здійснити поставку товару).
Також подальші дії позивача, які полягають в прийманні товару за договором, що підтверджується видатковою накладною від 29.03.2021 р. № 15, також свідчать про обраний спосіб реалізації покупцем своїх прав у випадку порушення строку поставки товару.
Передбачене ст. 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем щодо поставки товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Такий правовий висновок викладено у рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013.
Як було встановлено вище, відповідач сплатив пеню за порушення виконання своїх зобов'язань за договором, а саме, за несвоєчасне виконання зобов'язань в частині поставки товару.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 496912,80 грн пені за невчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 211187,94 грн інфляційних втрат та 40842,00 грн 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами.
При цьому доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у позові, а відтак вже оцінені судом вище.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 р. у справі № 910/17119/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2022 р. у справі № 910/17119/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Департамент охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 20.07.2022 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Є.Ю. Пономаренко
В.В. Шапран