Справа №345/1669/22
Провадження № 3/345/629/2022
20.07.2022 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031960 від 25.06.2022 водій ОСОБА_1 25.06.2022 о 13.04 год. в м. Калуші по вул. Литвина керував автомобілем марки «BMW 316 І», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився. Також зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому передбачених ст. 268 КУпАП прав вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.06.2022 близько 13 год. дійсно рухався на автомобілі м. Калуш по вул. Литвина та був зупинений працівниками поліції. Після чого поліцейський запропонував йому проїхати в медичний заклад для визначення стану наркотичного сп'яніння, з чим останній не погодився, оскільки підстав для цього не було. Крім того, таких підстав не було наведено і поліцейським. Зазначив, також що не мав часу в той момент на такий огляд. При цьому йому не оголошували його права.
Просив суд звернути увагу на те, що самостійно проїхати до Калуської ЦРЛ він не мав можливості, так як поліцейський не надав йому направлення.
Вважає, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вчинення ним інкримінованого йому правопорушення. Просив провадження по справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.
Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння не підтверджене будь-якими доказами.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такої ознаки наркотичного сп'яніння, як: зіниці очей не реагують на світло не узгоджуються із матеріалами відеозапису долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред'явлені йому вимоги.
Більш того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло.
А тому, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що є передумовою його обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп'яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не роз'яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.22.
Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КпАП України, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя