Справа № 191/1116/22
Провадження № 1-кп/191/86/22
18 липня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041390000012 від 05.01.2022 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заяче Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
У невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знав, що його знайомий ОСОБА_5 незаконно зберігає за місцем мешкання пістолет марки «ZORAKI-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 , виник прямий злочинний умисел на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
24.12.2021 о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, за допомогою мобільного зв'язку домовився з ОСОБА_5 про придбання пістолету марки «ZORAKI-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 , який потім 31.12.2021 о 15 годині 30 хвилин фактично незаконно придбав у ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 , не маючи передбаченого законом дозволу, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, здійснював незаконне носіння пістолету марки «ZORAKI-MOD. 914-S» з № НОМЕР_1 до його фактичного вилучення співробітниками поліції - 12 година 50 хвилин 05.01.2022.
Згідно з висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ- 19/104-22/671-БЛ від 10.01.2022, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, предмет ,наданий на дослідження, схожий на пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» № НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим промисловим способом як сигнальний (шумовий) пістолет «ZORAKI-MOD. 914-S» калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 , (виробництва Туреччини), однак не відповідає вимогам до сигнальних (стартових) пістолетів у зв'язку з відсутністю захисного елементу в каналі ствола, що призначений для перешкоджання проведення пострілів будь-якими кінетичними снарядами (кулями). Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 6,5 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі. Пістолет придатний для проведення пострілів.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого так, як вони викладені вище.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.263 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненому розкаюється.
Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази : паперовий конверт з одним слідом пальця руки ОСОБА_4 та опечатаний пакет з дактилокарткою ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/651-Д від 18.01.2022 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп , витрати на проведення судових експертиз зброї №СЕ-19/104-22/671-БЛ від 10.01.2022 в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. та № СЕ-19/104-22/669-БЛ від 10.01.2022 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1