Справа № 214/3204/22
2-а/214/109/22
Іменем України
11 липня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), інспектора ДПП Топчія Сергія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі, суд -
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 08 липня 2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, інспектора ДПП Топчія Сергія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справ.
Відповідно до ст. 122 ч.1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ст. 123 ч. 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Позивач оскаржує постанову, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Топчієм С.В. 02 жовтня 2021 року. Таким чином, позивач мав подати адміністративний позов в строк до 12 жовтня 2021 року включно. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 08 липня 2022 року, тобто пропустив строк звернення до суду, та не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, то відповідно до вимог ст. 123 ч.1 КАС України, даний адміністративний позов належить залишити без руху та надати позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.
Відповідно до вимог ст. 160 ч.5 п.2 КАС України, в позовній заяві зазначається : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, інспектора ДПП Топчія Сергія Вікторовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором Топчієм С.В. та закрити провадження по справі.
Таким чином, у порушення вимог ст. 160 ч.5 п. 4 КАС України, у позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог щодо відповідача - Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього рух.
Суд зауважує, що органу з зазначеним позивачем найменуванням як «Національна поліція України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього рух», не існує. За адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, зазначеною позивачем у позові, знаходиться Департамент патрульної поліції. Тому доцільним є уточнити коло відповідачів.
Також, зазначаючи у якості відповідача інспектора Департаменту патрульної поліції Топчія Серія Вікторовича, позивач не зазначив повне найменування суб'єкта владних повноважень, а також не зазначив відомості про нього ( адресу, засоби зв'язку).
Також, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.
Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 123, 160, 171, 248 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху, інспектора ДПП Топчія Сергія Вікторовича, про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без руху, та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, який обчислювати з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов