Справа № 187/1977/21
2/0187/144/22
"20" липня 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисанк Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
25.11.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, відповідно до якої здійснювались утримання з пенсії та із заробітної плати позивачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в рахунок погашення заборгованості в сумі 13 456,74 грн. Вищевказані утримання здійснювались з недотриманням процедури видання напису приватним нотаріусом, враховуючи відсутність взагалі договірних зобов'язань перед відповідачем, що свідчить про об'єктивні підстави вважати, що при продовженні виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса будуть суттєво порушуватись права на належну пенсію і заробітну плати позивачки.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 12579,29 грн, до набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завірену належним чином копію виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 12579,29 грн, який зберігається у справах нотаріуса.
На виконання вищевказаної ухвали приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надіслав листа про неможливість надання витребуваних документів через анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (а.с. 35).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. завірену належним чином копію виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 12579,29 грн, який зберігається у справах виконавця.
Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 49).
У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 25).
Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 33).
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 34).
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням, яке повернулось до суду з поштою відміткою «відсутня адреса» (а.с. 32).
Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Продан І.В. у підготовче засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, долучивши при цьому письмове пояснення, де зазначено, що 24.03.2021 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2021 ВП № 64660420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в сумі 12579,29 грн. згідно кредитного договору від 12.07.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк». Відрахування з пенсії ОСОБА_1 провадилися у відповідності до вищезазначеної Постанови.
До Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист від приватного виконавця ВО м. Києва Табінського О.В. про призупинення стягнення із пенсії боржника (рмк 49108/8 від 31.12.2021). З 01.02.2022 стягнення з ОСОБА_1 призупинено, до вирішення судової справи по суті (а.с. 37-38).
12.07.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 25).
Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Продан І.В. у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 37).
При таких обставинах суд визнав неявку представника відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.03.2021 ВП № 64660420 стягнуто на підставі виконавчого напису від 01.02.2021 року за № 17783, з ОСОБА_1 , яка отримує доход у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованість в сумі 12579,29 грн, згідно кредитного договору від 12.07.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 11-12).
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр), де станом на 27.09.2021 року з пенсії утримано 6729,52 грн, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 130 від 27.09.2021 року (а.с. 13).
Крім цього, згідно з довідкою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат № 018/881 від 02.11.2021 року з ОСОБА_1 таб. № 55147, згідно з постановою приватного виконавця Табінського О.В., на підставі виконавчого напису від 01.02.2021 року за № 17783, проводилось утримання заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 13156,74 грн, основна винагорода приватного виконавця в сумі 1151,72 грн, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 487,75 грн. Утримання проводились щомісячно по 20% з березня 2021 року, а саме: борг на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»: березень 2021 року - 1094,34 грн; квітень 2021 року - 1682,97 грн; травень 2021 року - 2658,73 грн; червень 2021 року - 2062,76 грн; липень 2021 року - 1527,20 грн; серпень 2021 року - 1769,99 грн. Основна винагорода приватного виконавця: березень 2021 року - 547,17 грн; квітень 2021 року - 560,99 грн; травень 2021 року - 43,56 грн. Витрати на проведення виконавчих дій: березень 2021 року - 487,75 грн. Основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій утримані в повному обсязі. Залишок бору складає 2360,75 грн (а.с. 14).
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зважаючи, що позивач виконав всі передбачені процесуальним законом вимоги щодо надання доказів, суд не може відмовляти у задоволенні позову з підстав ненадання позивачем доказів на доведення своїх позовних вимог, оскільки позивач не може довести ту обставину, існування якої він заперечує, отже у нього не може існувати матеріальних доказів наявності певної обставини, а саме відсутності у нього боргових зобов'язань перед ТОВ «Цикл Фінанс».
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 р. у справі № 419/2304/18 зазначив, що суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Необхідність цього принципу підтверджена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, (провадження № 14-473цс18), в якій зазначено, що «згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм». З аналізу наведених норм процесуального права убачається, що саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Отже, незважаючи на те, що в силу вищезазначених обставин суд був позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача, суд має право самостійно визначити правову кваліфікацію щодо спірних правовідносин та застосувати для прийняття рішення ті норми матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини та які позивачем самостійно в позовній заяві не зазначалися.
Так, з тексту постанови приватного виконавця про звернення стягнення вбачається, що при вчиненні нотаріальної дії, а саме: виконавчого напису № 17783 від 01.02.2021 приватний нотаріус керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 за № 1172.
Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.
Як встановлено судом, договір про надання позики від 12.07.2011 року був укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 17783 від 01.02.2021 року.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного:
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
З урахуванням положення ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, а всього: 1362 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 77, 78, 141, 158, 265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17783 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягується з ОСОБА_1 , 1964 р.н. на користь відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 12.07.2011 року, укладеного з ПАТ «Дельта Бенк» в сумі 13156,74 грн (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривні 74 копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, м. Київ, вул. В. Гавела, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн та 454 грн, а всього: 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І. М. Іщенко