Справа № 426/18356/18
Провадження № 2-в/185/69/22
19 липня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М.М. Перекопський, розглянувши заяву адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/18356/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У липні 2022 року до суду надійшла зазначена заява про відновлення втраченого судового провадження.
Заява обґрунтована тим, що 02 листопада 2018 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ссолідарно тягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 98086,00 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. На підставі вказаної ухвали заявник звернувся до приватного виконавця Лиманського В.Ю. з метою закінчити виконавче провадження, відкрите після ухвалення заочного рішення, проте останнім цього зроблено не було. Із цією метою представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.4, ч.5 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2018 року Сватівським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ссолідарно тягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором у розмірі 98086,00 грн.
Згідно копії ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 07 лютого 2022 року, було скасовано вказане заочне рішення та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що по вказаній цивільній справі було скасовано заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тобто відсутнє остаточне судове рішення по розгляду вказаної справи по суті, суд, беручи до уваги вищезазначені приписи, приходить до висновку про необхідінсть відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою про відновлення втраченого судового провадження на підставі п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України.
Керуючись ст.260,490-492 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою адвоката Галамаги Дмитра Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №426/18356/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський