Справа № 183/7601/19
№ 1-кп/183/330/22
18 липня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.10.2019 року за № 12019040350001777 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.12.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 28.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 23.12.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 26.01.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
26.09.2019 року приблизно о 09.55 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем спільного проживання зі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26.09.2019 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з прихожої кімнати будинку зварювальний апарат марки «Іскра ММА-200», вартістю 4.250,10 гривень, який належав ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4.250,10 гривень.
Після цього 19.10.2019 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку № 51, розташованого по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив моторолер червоного кольору марки «Speed Gear», та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 19.10.2019 року приблизно о 03.05 годині підійшов до вказаного моторолера та застосувавши фізичну силу, покотив його у невідомому напрямку.
Тобто, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме моторолером марки «Speed Gear», який належав ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, кожного окремо, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся; матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна.
В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
-показання потерпілої ОСОБА_5 , надані нею під час судового розгляду, про те, що обвинувачений є її онуком, але не рідним, він прийомна дитина. Проживав разом з нею, мав доступ до її речей, йому було дозволено користуватися усім. Він виніс зварювальний апарат з будинку таємно, нічого не сказав про це, вона йому цього робити не дозволяла. Апарат знаходився в кімнаті онука. Даний зварювальний апарат купувала її дочка за свої кошти для їх родини, скільки він коштує, їй невідомо. Куди її онук направився з цим апаратом, вона не знає, який потім їй не було повернуто. Просила суд не призначати суворе покарання ОСОБА_3 ;
-показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним під час судового розгляду, про те, що в час, зазначений у обвинувальному акті, точного часу не пам'ятає, він приїхав додому з роботи, поставив свій скутер бордового кольору біля під'їзду, закрив його на замок та пішов додому. Це було приблизно о 23.00 годині. Коли наступного дня зранку вийшов з будинку на роботу, не побачив свій мопед. Не бачив, хто його викрав, на даний час скутер йому повернуто працівниками поліції. Працівники поліції повідомили йому про те, що скутер знайшли та він забрав скутер з відділу поліції;
-показання свідка ОСОБА_7 , надані нею під час судового розгляду, про те, що вона давно знайома з обвинуваченим, останнього разу бачила ОСОБА_3 приблизно 2 роки тому. Він часто привозив транспортні засоби на територію її домоволодіння, привозив ремонтувати мопед матері. Залишав скутер у неї вдома у вересні 2019 року, скутер привіз самостійно та попросив поставити у неї, оскільки ремонтував його. Не пам'ятає, якого кольору був мопед, декілька днів він перебував на території її домоволодіння. Даний транспортний засіб у неї не вилучали. ОСОБА_3 викотив мопед, коли приїхали працівники поліції. Коли ОСОБА_3 викотив мопед з її подвір'я, вона не знає, що з ним біло у подальшому. Їй мопед не показували працівники поліції, не надавали можливості переконатись, який саме мопед було викрадено. Показання поліції вона надавала у жовтні 2019 року;
- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.10.2019 року за № 12019040350001777
(а.п. 116);
- протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2019 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який скоїв крадіжку її майна
(а.п. 118);
- протокол огляду місця події від 26.09.2019 року, згідно з яким під час огляду території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення
(а.п. 120);
- протокол огляду предмету від 08.10.2019 року, під час проведення якого оглянуто договір фінансового кредиту № 96.60617/0 ТОВ «Ломбард ОНІКС»
(а.п. 122);
- постанова від 11.10.2019 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу договору фінансового кредиту № 96.60617/0 ТОВ «Ломбард ОНІКС», об'єктом застави в якому зазначено зварювальний апарат марки «Іскра ММА-200»
(а.п. 124);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5357-19 від 25.11.2019 року, згідно з яким дійсна ринкова вартість викраденого майна, станом на 05.10.2019 року, зварювального апарата марки «Іскра ММА-200», складала 4.250,10 гривень
(а.п. 130-133);
- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.10.2019 року за № 12019040350001869
(а.п. 134);
- протокол прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2019 року, в якій останній повідомляє про виявлення відсутності його скутера марки «Speed Gear»
(а.п. 135-136);
- протокол огляду місця події від 19.10.2019 року, згідно з яким під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення, фототаблиця до протоколу
(а.п. 137-138, 139);
- протокол огляду від 25.10.2019 року, згідно з яким оглянуто добровільно виданий ОСОБА_3 моторолер марки «Speed Gear»
(а.п. 141-142);
- постанова від 28.10.2019 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мопеду марки «Speed Gear», без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об'єм двигуна 50 см3, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6
(а.п. 143);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення
(а.п. 153-156);
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, фототаблиця до протоколу
(а.п. 157-160).
Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначену ст. 67 КК України, вважає рецидив злочину. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, слід вважати щире каяття ОСОБА_3 у скоєних ним кримінальних правопорушеннях, сприяння розкриттю злочинів, а також відшкодування збитків потерпілим шляхом повернення викраденого майна.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, однак за місцем проживання характеризується посередньо.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту або обмеження волі, або позбавлення волі на строк до п'яти років.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З урахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, буде занадто суворим та не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Крім того, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_3 слід враховувати вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 3 місяці, без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 3 місяці, без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 року, більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 3 місяці, без конфіскації майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 перебування його під вартою з 30 жовтня 2019 року по 18 липня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 628 грн (а.п. 128).
Речові докази у вигляді: договору фінансового кредиту № 96.60617/0 ТОВ «Ломбард ОНІКС», об'єктом застави в якому зазначено зварювальний апарат марки «Іскра ММА-200» (а.п. 124) - залишити в матеріалах кримінального провадження; мопеду марки «Speed Gear», без державного реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, об'єм двигуна 50 см3, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому (т. 2, а.п. 138).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1