Справа № 182/2826/22
Провадження № 1-кс/0182/727/2022
Іменем України
19.07.2022 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022041340000662, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,-
Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний, марки BIZON, 1996 року випуску, реєстраційний номер15388АХ, заводський номер 195, номер двигуна НОМЕР_1 ; трактор марки Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний, марки LOVOL FT1054АС, 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний, марки БЕЛАРУС 82.1, 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ; трактор марки Т-150К, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ; трактор марки ЮМЗ-6, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , власником яких являється ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , з метою забезпечення проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, заборонивши його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам.
В клопотанні зазначено, що 22.06.2022 до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 22.06.2022 звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є переселенцем з с. Студенок, Ізюмского району, Харківської області, де працював директором селянсько-фермерського господарства «Світоч, розташованого по вул. Забольничній, 10 в с. Студенок та по вул. Студенецькій, 2-б в с. Яремівка, Ізюмського району, Харківської області. 25.03.2022 ОСОБА_5 передав у використання до Ізюмської територіальної оборони свій автомобіль «Шевроле Ніва», д.з. НОМЕР_17 . 27.03.2022 від водія, який керував даним автомобілем ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_18 ) ОСОБА_5 стало відомо про те, що 27.03.2022 в с. Яремівка, Ізюмського району, Харківської області внаслідок обстрілу військовими російської федерації автомобіль «Шевроел Ніва» д.з. НОМЕР_17 згорів.
Крім того на окупованій території залишилась сільськогосподарська техніка, частина якої була придбана за кредитні кошти, стан техніки невідомий.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 12022041340000662 від 22.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Під час досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який показав, що на території фермерського господарства «Світоч», керівником якого він є, яке розташоване АДРЕСА_1 , залишена сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн зернозбиральний, марки BIZON, 1996 року випуску, реєстраційний номер15388АХ, заводський номер 195, номер двигуна НОМЕР_1 ; трактор марки Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний, марки LOVOL FT1054АС, 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний, марки БЕЛАРУС 82.1, 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ; трактор марки Т-150К, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ; трактор марки ЮМЗ-6, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 . На даний час місцезнаходження вказаної техніки не відомо.
Огляд місця події провести не вдалося у зв'язку з тим що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на окупованій території військами РФ.
07.07.2022 року сільськогосподарську техніку, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та додав, що документів, які в засвідчували право власності на майно, відсутні.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, власника майна, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Однак, відсутність правовстановлюючих документів, унеможливлюють встановленню власника вищевказаного майна.
Також в судовому засіданні встановлено, що майно: комбайн зернозбиральний, марки BIZON, 1996 року випуску, реєстраційний номер15388АХ, заводський номер 195, номер двигуна НОМЕР_1 ; трактор марки Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактор колісний, марки LOVOL FT1054АС, 2020 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 ; трактор колісний, марки БЕЛАРУС 82.1, 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ; трактор марки Т-150К, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ; трактор марки ЮМЗ-6, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , не є вилученим, воно відсутнє.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12022041340000662 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1