11.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/11325/21
Іменем України
11 квітня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 17.23 год., в м. Дніпро на вул. Савкіна, 2А, керував автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Подав письмове клопотання про закриття провадження по справі через відсутність в його діях складу правопорушення. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101188 від 11.07.2021 року, рапортом інспектора УПП від 11.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків від 11.07.2021 року, згідно яких водій ОСОБА_1 11.07.2021 року о 16.40 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції.
До письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених в клопотанні, суддя ставиться критично, оскільки вони є необґрунтованими, та спростовуються зібраними у справі доказами. А таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучі не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди в протоколі не зазначив.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя К.О.Скрипник