Справа № 204/3883/22
Провадження № 1-кп/204/456/22
19 липня 2022 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувального акту по кримінальному провадженню №12022052690000331 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022052690000331 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також клопотання продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінився, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не заперечували проти продовження відносно них запобіжних заходів.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 21 липня 2022 року включно. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судим, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, при цьому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту,застави, особистого зобов'язання, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 24 липня 2022 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України, не судимий, при цьому суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор, та який на теперішній час залишається дійсним, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на 60 діб, з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369- 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 17 вересня 2022 року включно.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2022 року включно з забороною в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов'язків строком до 17 вересня 2022 року включно:1) прибувати до суду за кожним судовим викликом; 2) не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування зі свідками.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме на працівників ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1