Справа № 203/2381/22
Провадження № 3/0203/1443/2022
іменем України
18 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №093884 від 04.07.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
На підставі ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Визначити місце обліку транспортного засобу з матеріалів справи неможливо.
Крім цього, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, в якому викладені обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283-284, 276 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути доУправління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Черваньова