Справа № 202/20847/13-ц
Провадження № 2-в/202/14/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,
за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - Скороход А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №202/20847/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2022 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №202/20847/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматичного розподілу судових прав між суддями від 20.05.2022 було призначено головуючу суддю Кухтіна Г.О.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 було відкрите провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили відновити втрачене провадження у вказаній цивільній справі. Додатково надали суду виписку по кредиту DNK0AE88360229 ВІД 16.03.2006 та копію рішення від 20.08.2020 року.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.
Згідно ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Частиною 1ст.494ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В зібраних матеріалах міститься: копія заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , копія рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та виписка з АТ КБ «Приватбанк» з кредитного договору DNK0AE88360229 ВІД 16.03.2006, щодо здійснення платежів за період з 01.03.2006 року по 17.12.2011 року.
Приймаючи до уваги, що цивільна справа №202/20847/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно довідки від 20.01.2022 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-261,488-494 ЦПК України, суд,
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № №202/20847/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Акціонерного товариства «А-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Кухтін