Справа № 212/5172/16-ц
6/212/91/22
20 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Козлова Д. О.,
за участі секретаря - Кіясь А. Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представник заявника звернувся із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ 09.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу з централізованого опалення 1696,25 грн., централізованого постачання гарячої води 537,82 грн., судового збору 689 грн., а усього - 2923,07 грн. 19.06.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» пред'явило на примусове виконання вказаний судовий наказ до відділу державної виконавчої служби. Однак на запит стягувача листом від 09.04.2021 р. Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі повідомив, що виконавче провадження щодо судового наказу по справі № 2-н/212/783/16 15.01.2018 р. було завершено за п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» з поверненням виконавчого документа стягувану. Натомість, виконавчий документ стягувачу з виконавчої служби не повертався, тому строк для пред'явлення судового наказу не пропущений. При цьому просила поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК видати дублікат втраченого виконавчого документа по справі № 2-н/212/783/16.
Представник заявника, КПТМ «Криворіжтепломережа», до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у його відсутність.
Зацікавлена особа, ОСОБА_1 , до судового засідання не з'явився за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд зазначає, що за змістом ч. 3 ст. 433 ЦПК заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питань судом по вказаним заявам.
Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників процесу.
Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.
Суд встановив, що по справі № 212/5172/16-ц за судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 9 вересня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу з централізованого опалення 1696,25 грн., централізованого постачання гарячої води 537,82 грн., судового збору 689 грн., а усього - 2923,07 грн.
Вказаний судовий наказ був отриманий представником стягувача 29 березня 2017 року та направлений на примусове виконання 19 червня 2017 року до Покровського відділу ДВС міста Кривий Ріг.
Однак, відповідно до листа від 9 квітня 2021 року Покровського відділу ДВС в місті Кривий Ріг стягувачу було повідомлено, що за судовим наказом по справі № 212/5172/16-ц 18 липня 2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15 січня 2018 року - постанову про завершення такого провадження за п. 2 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», після чого вказаний судовий наказ на примусове виконання повторно не надходив.
При цьому за довідкою стягувача від 20 червня 2022 року встановлено, що з Покровського відділу ДВС в місті Кривий Ріг до КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий наказ від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц не повертався.
На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
За ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що після набуття чинності судовим наказом від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц стягувач мав право протягом трирічного строку звернутись до виконавчої служби з приводу примусового виконання такого рішення суду, що ним й було реалізовано 19 червня 2017 року, внаслідок чого були перерваний 3-річний строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.
Також судом було встановлено, що відсутні докази отримання стягувачем судового наказу по справі № 212/5172/16-ц після винесення державним виконавцем постанови від 15 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження за таким судовим наказом.
Отже, враховуючи, що з 15 січня 2021 року спливли трирічні строки для повторного пред'явлення судового наказу від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц для примусового виконання, однак у судовому засіданні було встановлено факт втрати такого виконавчого документа з незалежних від стягувача причин, то вказане свідчить про наявність підстав вважати такі причини поважними, внаслідок чого пропущений строк підлягає поновленню, виходячи з чого через втрату виконавчого документа слід також видати дублікат судового наказу від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц.
Керуючись ст. 433 ЦПК, -
ЗаявуКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення судового наказу від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц до виконання.
Видати дублікат судового наказу від 9 вересня 2016 року по справі № 212/5172/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу з оплати послуг з централізованого опалення - 1696,25 грн., з централізованого постачання гарячої води - 537,82 грн. та судового збору - 689 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвала суду складена та підписана 20 липня 2022 року.
Суддя Д. О. Козлов