Справа № 212/1694/22
2/212/2231/22
19 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б.., за участю: секретаря судового засідання - Леонідової К.А., представника позивача Шульги Д.В., відповідача ОСОБА_1 під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.
В судовому засіданні представниця позивача - ОСОБА_2 просила задовольнити раніше подане клопотання про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача. Проти клопотання про виклик свідка заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо залучення співвідповідачів та зміну предмету позову, через пропуск процесуального строку для відповідної дії. Просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3 ,
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Водночас у справі «Беллет проти Франції» ЄПСЛ вказав, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» та від 12 листопада 2002 року у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки»).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Суд вважає за необхідне: прийняти зміну предмету позову, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вирішення спору по суті може вплинути на права та обов'язки.
Щодо виклику свідка суд зазначає.
Відповідач по справі просив допитати свідка керівника ТОВ "КК "ДОМ.КОМ" ОСОБА_3 з приводу підтвердження або спростуваня обставин підписання її підлеглими актів про теплопостачання за спірний період.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А відповідно до ч. 2 такої ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Водночас згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Так у заяві про виклик свідків відповідач вказує, що піддає сумніву належність та допустимість актів про теплопостачання, які були підписані особами, які є працівниками ТОВ "КК "ДОМ.КОМ". При цьому відповідачем заперечується відповідність вказаних актів вимогам законодавства та відсутність паспортів готовності до роботи в опалювальний період, відсутність яких стороною позивача у судовому засіданні не заперечується.
З врахуванням наведеного заява відповідача про виклик свідка до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 51,53, 76, 78 ЦПК України, суд,
Задовольнити клопотання представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шульги Д.В. про зміну предмету позову та залучення у справі співвідповідачів.
Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.
Копію даної ухвали направити сторонам, для відома.
Розгляд цивільної справи відкласти до 10 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 20 липня 2022 року
Суддя І. Б. Чайкін