Справа № 209/3257/19
Провадження № 1-кп/209/29/22
Іменем України
20 липня 2022 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3257/19 (1-кп/209/29/22), внесене 17 листопада 2018 року до ЄРДР за № 12018040790001576 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удомля Тверської області, Росія, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює оператором ТОВ «Матролюкс», має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 17 листопада 2018 року приблизно о 09.00 годині знаходився в приміщенні кафе «Бриз», яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги, 67а у м. Кам'янському. В ході перебування у приміщенні вказаного кафе у ОСОБА_5 виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, ОСОБА_5 наніс не менше двох ударів кулаком в обліччя ОСОБА_6 , після чого у ході боротьби, яка виникла, шляхом поштовху повалив ОСОБА_6 на підлогу. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 09.03 годині того ж дня, ОСОБА_5 у ході боротьби, яка тривала, опинившись у положенні лежачи зверху над тілом потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на спині обличчям вгору та намагався чинити опір протиправним діям ОСОБА_5 , зубами відкусив кінчик носа ОСОБА_6 , після чого, впевнившись, що його злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, намагався залишити місце вчинення злочину. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: після травматичного дефекту кінчика носа з раною на носі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець) - відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, які викликали розлад здоров'я більше 6, менше 21 дня. Рубець на обличчі з дефектом кінчику носу - є не виправним тілесним ушкодженням, що знівечило обличчя.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав частково та суду пояснив, що вранці 17 листопада 2018 року він зайшов у бар « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Цей бар поділений на дві частини. У одній частині продають горілчані напої, а у іншій - їжу. У нього були дружні стосунки з кухарем з другої половини бару «Бриз» і він до неї приходив майже кожного дня, щоб забрати їжу для собаки. До цього у нього був конфлікт зі свідком ОСОБА_10 . Він зайшов до бару з собакою, але прив'язав її на вході за ошийник. Коли він зайшов до приміщення бару, то зі сторони ОСОБА_10 почалися питання у його адресу: «Чого він сюди прийшов?» Він відповів, що прийшов, бо йому було потрібно, і між ними розпочався словесний конфлікт. Він стояв десь за 1 м до барної стойки, а позаду, збоку нього, стояв незнайомий йому чоловік. Цей чоловік запитав у нього: "Хто він такий," і вдарив його рукою у потилицю. Він почав оборонятися і почалася бійка. Він опинився на полу, лежачі на спині на боку. Цей чоловік почав давити пальцем своєї руки у його ліве око, через що йому стало дуже боляче. Він не знав, що робити, тому вкусив цього чоловіка за носа, а потім вони розійшлись. Він вийшов з бару і викликав поліцію, яка приїхала десь через 20 хвилин, а потім приїхала швидка. Він звернувся до фельдшера з приводу ока, але вона сказала, щоб він їхав до лікарні або викликав іншу швидку. У подальшому він не звертався до медичного закладу з приводу ока. Око перестало боліти десь через 1-2 тижні. Вони з потерпілим домовилися не звертатися до поліції. До цього випадку він не знав потерпілого. У нього на оці залишився шрам.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина в інкримінуємому йому злочині у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 17 листопада 2018 року десь о 09.00 годині він зайшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Він сидів за столом і дивився телевізор. Десь через 3-4 хвилини до бару зайшов обвинувачений з чорною собакою. Він відпустив собаку з поводкя, і вона почала бігати по бару, а поводок ОСОБА_5 повісив на стілець. Обвинувачений був якийсь нервовий. Після того, як обвинувачений відпустив собаку, він пішов до підсобного приміщення кафе. Потім він вийшов з підсобки, дістав телефон та висловився на адресу ОСОБА_11 (бармена) нецензурною лайкою.Він вважав, що ОСОБА_5 та бармен так шуткують між собою, тому ніяк не відреагував. Потім обвинувачений почав знімати бармена на телефон та ображати нецензурною лайкою. Він підійшов до бармена та спитав, що відбувається, а бармен опустив голову та мовчав, він бачив, що бармен боїться обвинуваченого. Він підійшов до обвинуваченого ближче та сказав, щоб останній припинив свої дії, але той не реагував. Тоді він узяв обвинуваченого і відштовхнув його на середину приміщення, а той запитав у нього: "Хто він тут такий?" Ткнув його у груди, почав махати руками та наносити йому удари у обличчя. У відповідь, він вдарив обвинуваченого по корпусу і у щелепу, потім почалася бійка. В ході бійки вони впали, він був зверху. Він зафіксував його ліву руку, а своєю лівою рукою обхватив його шию та прижав, бо ОСОБА_5 був сильно агресивний. Він сказав ОСОБА_11 , щоб той викликав поліцію. Обвинувачений намагався вирватися і нацьковував на нього собаку, а потім ОСОБА_5 завів йому палець у рот та почав смикати його за щоку. Після цього вони підвелися і обвинувачений вдарив його у щелепу. Вони знову почали боротися, він вже почав заморюватися, а ОСОБА_5 знову почав смикати його за щоку. Він не міг позбутися Негрія, бо обвинувачений його не відпускав, тоді він надавив ОСОБА_5 пальцем правої руки у ліве око, а той продовжував держати його та намагався порвати щоку. Після цього обвинувачений відкусив йому кінчик носа та виплюнув цей шматочок на підлогу і відпустив його. Він підібрав ОСОБА_12 носа та загорнув його у рушник, а бармен викликав швидку. Обвинувачений підійшов до нього та сказав, що він вліз не у ту справу та спитав, може йому ще раз дати. Після цього він взяв собаку і пішов до виходу, але назустріч у бар заходив чоловік, який не дав йому вийти. Одразу після цього під'їхала поліція. Пізніше він довідався, що прізвище бармена - ОСОБА_13 . Крім ОСОБА_10 у барі під час конфлікту знаходився ще один чоловік. Зараз йому відомо, що раніше у ОСОБА_5 був конфлікт з ОСОБА_10 . Бармен казав, що обвинувачений його побив цепком та ганяв по ринку. Бармен викликав поліцію та швидку. Його привезли до травматолога та не могли зрозуміти, що робити з носом. У 7-й лікарні намагалися пришити кінчик носа, але він не прижився, почав загнивати і пішов запах. У лікарні він довго не лежав, з пов'язкою вийшов на роботу. Він відчував дискомфорт, перебуваючи у суспільстві, бо його обговорювали і приписували усілякі болячки. Він навіть не пішов на день народження своєї матері. Вважає, що його обличчя спотворено, у деяких людей, при спілкуванні, його вигляд викликає відразу, а деякі шуткують над ним. Він вважає, що ці ушкодження незгладимі, це можна змінити лише операцією. Він звертався до клініки, операція коштує десь 2500 Євро. Бармен не просив його про допомогу, але його обурив цинізм ОСОБА_5 , він намагався припинити його хуліганські дії. У телефонному режимі ОСОБА_5 казав йому, що з оком все добре. З моменту події до операції пройшло багато часу, не менше двох годин. 60000 грн. це приблизна вартість операції, наперед розрахунки вони не дають, сказали, що дадуть їх після операції. Моральна шкода йому спричинена тим, що через обличчя на нього звертають увагу, деякі сміються, а на роботі кажуть, що ніс гноїться, бо у нього сифіліс. Зараз на нього дивляться люди, і це його дуже морально пригнічує і принижує. Операцію він не зробив, бо у нього немає грошей. В момент, коли обвинувачений його укусив, він давив йому пальцем у око. У нього не було вже сил і він думав, що після цього ОСОБА_5 його вже відпустить. Він не утримував обвинуваченого, навпаки, той схопив і тримав його, а він хотів від нього позбутися. У цей момент перевага була на боці обвинуваченого. Коли він давив у око обвинуваченому, то інша рука була теж на ньому, лежала вздовж тіла. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання, до теперішнього часу ОСОБА_5 не відшкодував шкоди;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілий йому знайомий, як відвідувач його кафе. Обвинуваченого знає. Раніше між ними був конфлікт, ОСОБА_5 побив його, а до цього він був відвідувачем кафе. Неприязних відносин до обвинуваченого немає, тож підстав оговорювати його у нього теж немає. У листопаді 2018 року, точніше він не пам'ятає, десь о 09.00 годині ранку до бару зайшов потерпілий, сів за столик і дивився новини. Інших відвідувачів не було. До бару зайшов обвинувачений з собакою, на руці у нього був намотаний поводок з шипами. ОСОБА_14 забігла на кухню. Всі працівники кафе почали кричати, щоб забрали собаку, а обвинувачений пройшов на кухню, забрав собаку і привів у зал кафе, а потім, знімаючи це на телефон, висловився нецензурною лайкою на його адресу та навалився на барну стійку. Він сказав ОСОБА_5 , щоб той відійшов від стійки, бо він не робив ніяких замовлень. Потерпілий спитав у обвинуваченого, чого він кричить та лається у приміщенні. Обвинувачений спитав потерпілого, хто він такий, на що той сказав, що він відвідувач і зі словами «Чому ти глумишся над барменом?» відтяг ОСОБА_5 від стійки. Обвинувачений одразу вдарив потерпілого кулаком правої руки у груди. Почалася бійка. Потерпілий кричав йому, щоб він викликав поліцію і він це зробив. Він не міг розборонити їх, бо боявся, вони махали руками, обвинувачений кричав своїй собаці «Кусай його». Потім у потерпілого полилася кров, він кричав, що ОСОБА_5 відкусив йому носа і просив у нього рушник, щоб прикритися. Обвинувачений хотів втекти з бару, але люди, які стояли на вулиці не дали йому цього зробити. Десь через 15 хвилин приїхала поліція та швидка. Копію відеозапису він знайшов у ОСОБА_15 та надав слідчому. Всі ці події тривали десь 5-7 хвилин. Потерпілий оборонявся, у обвинуваченого були відсутні побої. В той день, крім нього у кафе, знаходились ще два співробітника: посудомийка та офіціантка, при конфлікті вони не виходили з кухні. Він не просив потерпілого відтягувати обвинуваченого від барної стійки. В той момент, як полилася кров, потерпілий був внизу, а обвинувачений зверху. Він не бачив, як ОСОБА_5 відкусив кінчик носа потерпілому. ОСОБА_6 був тверезий. Швидка забрала потерпілого десь о 10.00-10.30 годині;
- свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що обвинуваченого та потерпілого вона бачила один раз, коли виїздила на місце пригоди, неприязних відносин до них немає, причин оговорювати немає. Десь два роки тому вони у складі бригади швидкої допомоги приїхали на виклик на ринок «Дніпро», там було якесь кафе. З кафе вийшов потерпілий, він прикривав ніс рушником, а у руці тримав кінчик носа. Потерпілий розповів. що прийшов у кафе, де у нього стався конфлікт з обвинуваченим, який вкусив його за носа. У автомобілі швидкої допомоги вони надали потерпілого першу допомогу і відвезли його до лікарні. Поліція вже була у кафе. Обвинувачений не звертався до них за допомогою. Потерпілий тримав частину носа у своїй руці., а вони поклали його у стерильну коробку, яка була наповнена фізрозчином. Льоду з собою у них не було. Серветка була у пакетику.
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040790001576 від 17 листопада 2018 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 99), відповідно до якого, 17 листопада 2018 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення;
- рапортами про отримання заяв, зареєстрованих 17 листопада 2018 року за № 12540 як Хуліганство, та за №№ 12547, 12550 як Інша подія (а.с. 100-102);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 листопада 2018 року (а.с. 103), згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17 листопада 2018 року о 09.30 годині у кафе «Бриз» завдав йому фізичного болю. Просив видати направлення на СМЕ;
- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2018 року з фототаблицею (а.с. 104-105), згідно якого був оглянутий бар «Бриз», розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 17 листопада 2018 року (а.с. 106), згідно якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung S8 Galaxy», імей НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 ;
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14025/1580 від 27 листопада 2018 року (а.с. 111), згідно якої ОСОБА_6 у період з 17 листопада 2018 року по 27 листопада 2018 року знаходився на лікуванні у КЗ «КМЛ № 7» ДОР» з діагнозом травматична ампутація кінчика носа;
- висновком експерта № 50-Е від 21 січня 2019 року (а.с. 118-119), відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені ушкодження у вигляді після травматичного дефекту кінчика носа з раною на носі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо зубами. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, вважаю давність їх утворення незадовго до потрапляння в лікарню. Виявлені у нього пошкодження у вигляді після травматичного дефекту кінчика носа з раною на носі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець) - відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, як викликавших розлад здоров'я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року). Рубець на обличчі з дефектом кінчику носу - є не виправним. Якщо буде визнаний таким, що знівечило обличчя, слід розцінити як тяжке тілесне пошкодження (п.п. 2.1.8. Наказ № 6, МОЗ України від 17 січня 1995 року);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2019 року з фототаблицею (а.с. 121-123), під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав механізм та послідовність спричинених йому ОСОБА_5 тілесних пошкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2019 року з фототаблицею (а.с. 124-126), під час якого свідок ОСОБА_10 показав механізм та послідовність спричинених ОСОБА_5 тілесних пошкоджень ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 290-Е від 22 березня 2019 року (а.с. 127-128), відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді після травматичного дефекту кінчика носа з раною на носі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо зубами. За механізмом утворення, вищезазначене пошкодження, не суперечить механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 . За механізмом утворення, вищезазначене пошкодження, не суперечить механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 24 липня 2019 року (а.с. 139), згідно якого був оглянутий диск CD-R80 700 МВ, який містить відеозапис спричинення ОСОБА_5 тілесних пошкоджень ОСОБА_6 17 листопада 2018 року у кафе «Бриз» за адресою: м Кам'янське, пр-т Перемоги, 67А;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12 серпня 2019 року з додатком (а.с. 141-142), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 під № 2 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила йому тяжке тілесне пошкодження;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12 серпня 2019 року з додатком (а.с. 143-144), згідно якого свідок ОСОБА_10 під № 3 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка спричинила ОСОБА_6 тяжке тілесне пошкодження;
- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 427 від 17 листопада 2018 року (а.с. 146), згідно якої приводом виклику швидкої ОСОБА_6 є нещасний випадок, відкушений ніс та кровотеча;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 серпня 2019 року з додатком (а.с. 147-148), згідно якого свідок ОСОБА_16 під № 4 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка під час її виклику у складі бригади ШМД у кафе «Бриз» на території ринку «Дніпро» у листопаді 2018 року, знаходилась поруч з поліцейським і постраждалим ОСОБА_6 , при цьому цей хлопець гучно висловлювався нецензурною лайкою і бив посуд;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14 серпня 2019 року з додатком (а.с. 149-150), згідно якого свідок ОСОБА_16 під № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу, якій відкусили кінчик носа у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на території ринку «Дніпро» у листопаді 2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2019 року з фототаблицею (а.с. 160-164), під час якого ОСОБА_5 показав механізм та послідовність спричинення ОСОБА_6 тілесних пошкоджень;
- висновком експерта № 972-Е від 16 вересня 2019 року (а.с. 166), відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді після травматичного дефекту кінчика носа з раною на носі (слідом загоєння котрої є виявлений рубець), виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо зубами. За механізмом утворення вищезазначене пошкодження не суперечить механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- речовим доказом: цифровий диск блакитного кольору CD-R80 700 МВ з відеозаписом за 17 листопада 2018 рік з камери відеоспостереження, що розташована у приміщенні кафе «Бриз», яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги, 67А у м. Кам'янському.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставин, пом'якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав частково, в здійсненому не покаявся, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, висновок органу з питань пробації, враховуючи відсутність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання, пов'язане з ізоляцією його від суспільства.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 60000 грн., з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню в межах суми збитків, встановленої судом, а саме 162,65 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується моральної шкоди, то з урахування тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_6 , виходячи із принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого в рахунок моральної шкоди 10000 грн.
Судові витрати у справі відсутні.
Строк запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, закінчився та повторно не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (років) років.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього такі обов'язки:
-прибувати до суду за першою вимогою,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
-не відлучатися з населеного пункту м. Кам'янське без дозволу суду.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання покласти на ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 65 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Речові докази у справі:
- оптичний диск з відеозаписом та фотознімки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 12018040790001576 - залишити у матеріалах кримінального провадження № 209/3257/19 (1-кп/209/29/22);
- мобільний телефон марки «Samsung S8 Galaxy» імей НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_5 - залишити за належністю у останнього.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1