Справа № 199/4575/22
(1-кс/199/720/22)
20.07.2022
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221110000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: електросамокат сірого кольору з написами «BEST scooter» «AKS36V -G1911090449».
Клопотання обґрунтовано тим, що 27.06.2022 р. близько 14.30 год. невстановлена особа, знаходячись в парку «Перемоги» м. Лозова Харківської області, таємно викрала електросамокат сірого кольору з написами «BEST scooter» «AKS36V -G1911090449», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останньому шкоду на загальну суму 8 000,00 грн.
06.07.2022 р. вказаний електросамокат був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянув клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим було надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР №12022221110000388 від 01.07.2022 р.;
-заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2022 р.;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.07.2022 р.;
-заяву ОСОБА_5 про зізнання у вчиненні злочину;
-протокол огляду предмету від 06.07.2022 р.;
-постанову слідчого про визнання речовим доказом від 06.07.2022 р.;
-протокол додаткового допиту потерпілого від 06.07.2022 р.;
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022221110000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України 01.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно: електросамокат сірого кольору з написами «BEST scooter» «AKS36V -G1911090449», заборонив ОСОБА_4 розпорядження вказаним майном.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов'язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1