20 липня 2022 року
м. Черкаси
справа № 707/2608/20 провадження № 22-ц/821/946/22 категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Винник І.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області
розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
02 червня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 707/2608/20.
В обґрунтування доводів заяви зазначено, що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 707/2608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в гатурі.
16 грудня 2021 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги задоволено повністю.
У резолютивній частині рішення зазначено, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкської області від 09 чернвя 2021 року, якою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори вчиняти інші дії стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером 7124987500:02:002:0482, площею 0,3625 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, продовжують діяти до набрання судовим рішенням законної сили.
24 травня 2022 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін, а тому рішення набрало законої сили 24 травня 2022 року. Тому, ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 09 червня 2021 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Черкаського районного суду від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 707/2608/20 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року у справі № 707/2608/20 в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером 7124987500:02:002:0482, площею 0,3625 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - ддля ведення особистого селянського господарства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між сторонами у даній справі вирішено по суті, рішення суду вступло в законну силу, відтак підстави для забезпечення позову відпали і суд у відповідності до встановлених вимог закону скасовує заходи забезпечення позову, що були гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року як незаконну.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час ОСОБА_1 подана касаційна скарга на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, якою залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року.
Скасування заходів забезпечення позову, які було накладено ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року є передчасним, оскільки це може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення Верховного Суду. ОСОБА_1 вважає, що арешт на спірне майно можливо зняти після розгляду справи Верховним судом.
Крім того, зазначив, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову було проведено в його відсутність, що є порушенням норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_2 зазначено, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали суду.
Зазначено, що суд правильно врахував положення п. 10 Постанови Пленуму верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в якій зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Оскільки судовий процес завершено, прийнято рішення суду по суті спору, яке набрало законної сили, тому підстав для існування заходів забезпечення позову немає.
Крім того, земельна ділянка, на яку було накладено арешт не є предметом поділу майна подружжя та не була предметом спору, оскільки являється власністю третьої особи, а відтак існування заборони у вигляді накладення арешту на таку земельну ділянку вливає на права цієї особи, що не передбачено чинним законодавством.
Також у відзиві зазначео, що посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивач був відсутній під час розгляду заяви не є підставою для скасування ухвали, оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачає обов'язкової участі учасників справи під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дубінського В.М. надійшли заяви про відкладення розгляду справи, які мотивовані тим, що представник ОСОБА_4 у визначений апеляційним судом час для розгляду апеляційної скарги у справі № 707/2608/20 буде задіяний у розгляді кримінальної справи, яка розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси, а ОСОБА_1 бажає взяти участь в розгляді справи разом зі своїм представником. Тому, позивач та його представник просять перенести слухання справи на іншу дату та час.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо незаконності ухвали районного суду в апеляційній скарзі, навівши обгрунтовані доводи в підтвердження своїх вимог, які знайшли підтвердження під час підготовки справи до розгляду, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що в судовому засіданні буде розглянуто процесуальне питання щодо законості постановлення ухвали, вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність осіб, що подали заяви про відкладення розгляду справи, оскільки заслуховування їхньої думки в судовому засіданні в даному випадку не є обов'язковим так як справа містить достатньо матеріалів для правильного вирішення питань, що зазначені в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та мотиви ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.
В провадженні Черкаського районного суду перебувала цивільна справа № 707/2608/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Тубільцівська сільська рада Черкаського району про поділ житлового будинку в натурі.
Під час розгляду справи, 08 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дубінського В.М. надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 217 - 218 Т.1), в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії (продаж, дарування, здачі в найм, оренду і скоєння будь-яких подібних дій) по відчуженню земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності третій особі у справі ОСОБА_3 .
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року заяву задоволено.
Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти ішні право чини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером 7124987500:02:002:0482, площею 0,3625 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року (а.с. 63-70 Т.1) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2022 року (а.с. 197-204 Т.2) рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року залишено без змін.
02 червня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 221-222 Т.2), в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року у справі № 707/2608/21. Вищевказане клопотання мотивовано тим, що спір у справі вирішений по суті, рішення суду вступило в законну силу, тому підстави для забезпечення позову відсутні, відтак, ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 09 червня 2021 року.
Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що він не вбачав підстав для забезпечення позовних вимог, оскільки рішення районного суду від 16 грудня 2021 року, залишене без змін постановою Черкасого апеляційного суду від 24 травня 2022 року вступило в законну силу негайно з моменту проголошення постанови Черкаського апеляційного суду.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, нормами частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Отже, за змістом вищенаведених норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.
У пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального заокнодавтсва при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (зі змінами) зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що предметом позовних вимог є поділ нерухомого майна між сторонами, рішення суду у даній справі вступило в законну силу 24 травня 2022 року, при цьому позовні вимоги позивача були задоволені повністю, а відтак у відповідності до вимог ч. 7 та 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. При цьому, до постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у справі № 707/2608/20, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 216 Т.2).
Суд першої інстанції на вищевказані обставини належної уваги не звернув, та не врахував, що на момент постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову не сплинуло 90 днів визначених законодавством, протягом яких зверігається заходи забезпечення позову, а доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову не містять будь-яких обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення крім констатації факту, що розгляд справи закінчено по суті.
Крім того, суд апеляційної інстанції під час перевірки обгрунтованості мотивів апеляційної скарги враховує, що відповідно до ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.
Оскільки нерухоме майно як об'єкт цивільних прав не вилучене в обороті, ризик його відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним.
У даному випадку обставини, що зумовили застосування накладення арешту на спірне майно не змінилися, адже такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а з урахуванням того, що розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення по суті спору не на корись відповідача, рішення суду не виконане, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в касаційному порядку до Верховного Суду, підтвердженням чого є посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та лист Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2608/20 від 04 липня 2022 року про витребування касаційним судом вказаної справи для розгляду, скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до порушення прав позивача.
Доводи апеляційної скарги щодо невчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову враховуються апеляційним судом, однак не впливають на висновок суду апеляційної інстанції щодо незаконності ухвали суду, оскільки районним судом під час її постановлення не вповній мірі було надано оцінку доводам заяви про скасування заходів забезпечення позову та прийнято помилкову ухвалу про задоволення такої заяви.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з кадастровим номером 7124987500:02:002:0482, площею 0,3625 га, розташовану по АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, застосованих ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року по справі № 707/2608/20 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2022 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
Л.І. Василенко