Рівненський апеляційний суд
20 липня 2022 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Шевчука В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 375 636 гривень 80 копійок з конфіскацією легкового транспортного засобу марки «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що він не був декларантом, не подавав документів до митного оформлення, не був особою відповідальною за фінансове врегулювання та ніколи не був власником спірного легкового автомобілю, тобто, кінцевим вигодонабувачем. Пояснює, що придбавав спірний автомобіль ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 , а декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступала саме ОСОБА_3 .. Переконаний, що за таких умов він не є тією особою, яка повинна відповідати за порушення митних правил.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа № 569/14720/21 Суддя в суді І інстанції - Бердій М.А.
Провадження № 33/4815/505/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови отримана його захисником 07.06.2022 року. Апеляційна скарга подана 16 червня 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
З протоколу про порушення митних правил №0017/20400/2021 від 27 січня 2021 року вбачається, що 21 січня 2021 року ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, на підставі довіреності №18 від 14 січня 2021 року, ввіз на територію України товар, а саме: легковий транспортний засіб марки «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (facture-koopcontract-invoice) б/н від 19.01.2021 року, виданий компанією «Automarkt Beverwijk Holland», згідно якого легковий транспортний засіб марки «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , був реалізований громадянці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 7500 Євро.
21 січня 2021 року декларантом ФОП ОСОБА_4 на підставі договору декларування №35-19 від 04 січня 2021 року у Поліську митницю Держмитслужби подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/202274 для здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару - легкового транспортного засобу марки «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) із включенням витрат по доставці на рівні 259 530,88 грн., що еквівалентно 7600 Євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу.
В ході проведення перевірочних заходів Управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби 22 січня 2021 року отримано інформацію від компанії «Automarkt Beverwijk Holland» (ellen/roelofsen@vwe/nl; вх.№758/13-20 від 22 січня 2021 року) про те, що даний автомобіль не був проданий компанією «Car Market Beverwijk» або на автомобільному ринку «Beverwijk». Даний рахунок-фактура не від компанії «Car Market Beverwijk».
Отже, громадянин ОСОБА_1 подав митному органу рахунок (facture-koopcontract-invoice) б/н від 19 січня 2021 року, який в дійсності компанією «Automarkt Beverwijk Holland» не видався.
На думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: легкового транспортного засобу марки «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, вартістю 259 530, 88 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) компанії «Automarkt Beverwijk Holland» зазначеної у рахунку (facture-koopcontract-invoice) б/н від 19 січня 2021 року.
З матеріалів, які надані митними органами Королівства Нідерланди вбачається, що транспортний засіб «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 був проданий компанією Тер Хоевен Ауто'с покупцю ОСОБА_5 за ціною 11000 Євро. Оплата в сумі 11000 євро готівкою була здійснена та оприбуткована в касовій книзі компанії ОСОБА_6 .
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Разом з тим, додані до протоколу про порушення митних правил матеріали свідчать, що ОСОБА_1 фактично був лише водієм/перевізником автомобіля «BMW», модель «Х3», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 . Згідно рахунку компанії «Automarkt Beverwijk Holland» б/н від 19.01.2021 року (дійсність якого спростовується) спірний автомобіль був реалізований громадянці ОСОБА_3 , а згідно рахунку компанії «Autohandel Ter Hoeven» № НОМЕР_2 від 16.01.2021 року спірний автомобіль був реалізований громадянину ОСОБА_7 . Нотаріальне доручення на придбання автомобіля ОСОБА_3 надала як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .. При цьому, ОСОБА_1 не був покупцем, декларантом, кінцевим набувачем, а також не був особою відповідальною за фінансове врегулювання.
У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази щодо підроблення ним документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність у його діях умислу на зменшення митних платежів.
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.
Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в апеляційній інстанції, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2022 року скасувати.
Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.