Справа № 643/13558/20 Номер провадження 11-кп/814/684/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
14 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та
його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава кримінальне провадження № 12020220470003721 від 01.08.2020 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 01.08.2020 року. Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув'язнення з 01.08.2020 року.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання законної сили вироком, раніше обрану - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 10000 грн., а всього стягнуто 18167,82 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2020 року.
На підставі ст.100 КПК України визначено долю речових доказів.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_7 01 серпня 2020 року близько о 15 години 40 хвилин, проходячи по вулиці між муніципальною автостоянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців,44 та кафе під назвою «Вінегрет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42 А, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , котра йшла йому на зустріч, розмовляючи по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці. В цей час, у Міланіч виник раптовий умисел, направлений на напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, з метою заволодіння її майном, а саме, мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з ю незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілою та іншими перехожими, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, поступився раніше незнайомій йому ОСОБА_10 дорогою на вузькій стежці, пішов слід за нею, та, маючи при собі дерев'яну цю, яку в цей час дістав із своєї сумки, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_10 , з метою подолання волі останньої до опору, наніс ОСОБА_10 п'ять ударів палицею по голові в ділянку потилиці. Потерпіла ОСОБА_10 під час заподіяння їй них тілесних ушкоджень, повернулась обличчям до ОСОБА_7 , який в цей час правою рукою тримав дерев'яну палицю, та почала чинити опір його діям, при цьому виставила праву руку, у якій тримала мобільний телефон вперед, тим самим намагаючись захиститись від ударів, ОСОБА_7 , знаходячись обличчям до ОСОБА_10 , скориставшись її діями, вихопив своєю ю рукою з правої руки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон торгової марки «Меizu C9». вартістю, 1575 гривень. Після чого потерпіла ОСОБА_10 гучно закричала, кликаючи на допомогу, в той час як ОСОБА_7 , намагаючись подолати волю потерпілої до опору, припинити її дії, не бажаючи бути викритим у скоєнні злочину, та, бажаючи утримати викрадене майно, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_10 , наніс їй ще три удари палицею у верхню ділянку голови, чим спричинив своїми діями ОСОБА_10 травму м'яких тканин голови у вигляді забійної рани, підшкірної гематоми з ділянкою осадження, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6-ти днів але не більше 3-х тижнів (21 дня). Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі належний ОСОБА_10 мобільний телефон, намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був зупинений на місці перехожими особами, які припинили його протиправні дії.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вироку та пом'якшення призначеного судом покарання.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, формально їх дослідив, не врахував матеріали, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений хворіє на хронічні захворювання які обєктивно перешкоджають йому відбуванню покарання в умовах позбавлення волі. Обвинувачений характеризується позитивно, вимог режиму та правил не порушує, частково відшкодував в ході судового розгляду моральну шкоду, що підтверджується відповідним чеком.
Обвинуваченим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання аналогічні доводам апеояційної скарги адвоката.
Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив матеріали, які характеризують його особистість, а саме виписки із лікарні.
Позиція учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали свої апеляційні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити вирок без змін.
Мотиви суду.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені доказами, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом першої інстанції в основу вироку та кваліфікації дій обвинуваченого сторонами не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного.
При призначенні покарання суд першої інстанції дослідив всі дані про особу обвинуваченого та встановив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не одружений, не працює, страждає рядом захворювань, у звязжку з чим потребує лікування, характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має непрацездатних батьків: матір, 1950 р.н. та батька, 1951 р.н., який є інвалідом 3 групи, тобто судом досліджені в повному обсязі всі дані про собу обвинуваченого, в тому числі і ті на які вказується в апеляційних скаргах, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши висновки суду колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому призначено необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .