Справа № 761/7856/22
Провадження № 1-кс/761/4450/2022
03 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 007 901 від 09.03.2022, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Київської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, двірник, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 10.03.2022 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до якої підозрюваний 03.03.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи у бойлерному приміщенні поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 під час якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше трьох ударів кулаками та ногами, в область живота, грудей та шиї, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.
До підозрюваного відповідно до положень ст. 615 КПК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою рішенням керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10.03.2022, строк якого продовжений по 07.05.2022 включно.
Рішенням керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 26.04.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 10.06.2022.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник, не оскаржуючи обґрунтованості підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків не процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки останній має сім'ю та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, тобто наміру переховуватись або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121КК України.
Згідно з рішенням керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 01.04.2022, постановленого відповідно до вимог ст. 615 КПК, ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженніта вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання існування зазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, слідчий суддя,оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.
Враховуючи наведене, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з умислом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому шляхом нанесення ударів небезпечних для життя у момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного, та надає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного сім'ї та трьох неповнолітніх дітей на утриманні хоча і мінімізують певним чином ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця мешкання на території м. Києва, тобто певних вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити його від вчинення дій з метою переховування, слідчий суддя вважає, що наведений вище ризик не втратив своєї актуальності.
Також ґрунтуються на матеріалах клопотання доводи сторони обвинувачення про наявність ризику щодо вчинення підозрюваним незаконних дій з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що не виключено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не надано вагомих доказів на спростування доводів прокурора щодо існування ризиків, а тому вважає, що більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.
Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно завершити судові експертизи, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Рішенням керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 26.04.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 10.06.2022, отже, саме в цих межах можливе продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою по 09 червня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1