Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5774/21
20 липня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив :
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв'язку з перебуванням члена колегії судді ОСОБА_7 на лікарняному, прокурором в порядку абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою на даний час не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозра за ч. 1 ст. 115 КК України не обгрунтована, ризики, про які вказує прокурор, відсутні.
Обвинувачений підтримав думку захисника, а також просив врахувати, що бажає служити в ЗСУ.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
На думку суду усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він може намагатись уникнути суду.
На даній стадії судового провадження суд свідків не допитував, тому існує ризик впливу на них.
Суд вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд
постановив :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17 вересня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 17 вересня 2022 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1