Справа № 755/19050/21
1-кс/755/1038/22
"08" липня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003267 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003267 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040003267 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.10.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявила відсутність власного автомобіля марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску.
У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що протягом 13 років проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також користувався даним транспортним засобом марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску.
У подальшому, у липні місяці 2021 року чоловік потерпілої - ОСОБА_6 подав заяву на розірвання шлюбу та 28.09.2021 року було ухвалено рішення.
Разом з тим, після розлучення ОСОБА_5 свій власний автомобіль «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, зачинила в гаражі, а ключі від даного приміщення та автомобіль нікому не передавала.
У свою чергу, під час допиту потерпіла вказала, що 05.11.2021 року їй зателефонували та повідомили, що в її будинку хтось перебуває. Так, приїхавши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила відсутність ключів від автомобіля марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, та самого автомобіля, що знаходився у гаражі.
Відтак, в органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, є безпосереднім предметом злочинного посягання, у зв'язку з чим, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві від 16.11.2021 року, транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021100040003267.
У свою чергу, транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, відповідно до інформаційно-пошукової системи «Гарпун» перебуває у розшуку.
Крім того, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2021 року (справа 755/19050/21), на транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, накладено арешт із забороною відчуження та користування та відповідно до якої, слідчий суддя вказав, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідних експертних досліджень.
У подальшому, у ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2021 року автомобіль марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, у ТСЦ МВС № 8047 за адресою: АДРЕСА_2 , перереєстрований на нового власника, а транспортному засобу присвоєно новий д.н.з. НОМЕР_3 .
Так, 19.11.2021 року, провівши тимчасове вилучення документів, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2021 року (справа 755/19050/21), що перебували у володінні ТСЦ МВС № 8047 за адресою: вул. Кільцева дорога, 110 А, Софіївська Борщагівка, Київська обл., 0813, встановлено, що до вказаної перереєстрації від 30.10.2021 року, транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, 22.10.2021 року був перереєстрований у НОМЕР_4 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Путивль, Сумської області та присвоєно державний номер НОМЕР_5 .
У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року (справа 755/19050/21), надано дозвіл на проведення тимчасового вилучення документів, що знаходяться у володінні ТСЦ 0741, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, 16.12.2021 року, провівши тимчасове вилучення документів в ТСЦ 0741, виявлено та встановлено, що транспортний засіб марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, 22.10.2021 року був перереєстрований у НОМЕР_4 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 1931-10/2021 від 22.10.2021 року.
Водночас, зазначений договір був похідним від договору комісії № 1931-10/2021 від 21.10.2021 року, що був укладений між ТОВ «Автопрайм Плюс» код ЄДРПОУ 43417905 та ОСОБА_5 на реалізацію автомобіля марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску.
Після цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , 1987 р.н., який повідомив, що автомобіль «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, продав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відтак, з наявних матеріалів кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_8 - власник автомобіля марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску.
У свою чергу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року залишено в силі ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18.11.2021 року (справа 755/19050/21) щодо накладення арешту на транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску. Тобто, тим самим, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 (власника майна) про скасування арешту.
Разом з тим, відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявна інформація щодо обтяження на автомобіль «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, а саме - на підставі договору застави (застава рухомого майна), серія та номер: 4851 від 06.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Крім того, 13.06.2022 року представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 , до Дніпровського районного суду м. Києва повторно подано клопотання про скасування арешту майна.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року було скасовано арешт майна в рамках кримінального провадження, тим самим, дозволивши розпорядження та користування транспортним засобом «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску. В обґрунтування такого рішення, слідчим суддею зазначено про те, що не існує підстав та розумних підозр вважати, що дане майно є доказом злочину, а також, не має відомостей про призначення експертизи, тому є підстави для скасування арешту майна, оскільки саме скасування арешту запобігає справедливому балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження.
Однак, слідчим суддею не враховано того факту, що відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Тобто, зазначений транспортний засіб надано для огляду не було, підтверджуючих документів про наявність даного автомобіля, також.
Крім того, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб до незаконного заволодіння транспортним засобом «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, зокрема, перевіряється правомірність набуття права власності на транспортний засіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і його експлуатація пов'язана з ризиком його пошкодження, а тому, користування ОСОБА_8 транспортним засобом «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, створює ризик витрат органу досудового розслідування за відшкодування шкоди потерпілому внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Крім цього, ОСОБА_8 не надано органу досудового розслідування страхового полісу обов'язкового страхування транспортного засобу у разі завдання шкоди третіми особами та добровільного, у разі пошкодження транспортного засобу з вини ОСОБА_8 .
Зокрема, накладення арешту на вказаний автомобіль є необхідним також для можливості проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу, а також, з метою встановлення усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
Разом з тим, на даний час встановлено, що транспортний засіб «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити з підстав, наведених у ньому, та з урахуванням долучених до нього матеріалів. Зокрема, зазначив, що накладення арешту на автомобіль необхідне з метою збереження речового доказу та передачу вказаного автомобіля для проведення автотехнічної експертизи. Крім того, прохав визначити місце зберігання автомобіля на території Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2.
У судове засідання власник майна ОСОБА_8 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Зокрема, до суду надійшли письмові пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_11 , в яких останній пояснив, що постановою слідчого від 16.11.2021 року автомобіль марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що належав ОСОБА_5 і протиправно, проти її волі внаслідок підроблення документів, вибув із її законного володіння, долучено в якості речового доказу до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року в справі № 755/19050/21 на вищезазначений автомобіль накладено арешт. Пізніше, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва арешт на автомобіль скасовано, що на його думку зроблено помилково та передчасно. Крім цього, при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що нібито ОСОБА_5 звернулась до слідчих, що здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні із заявою від 14.04.2022 року в якій стверджується, що вона нібито є лише формальним власником автомобіля і не має права заявляти про його незаконне заволодіння, а фактичним власником цього автомобіля є її чоловік ОСОБА_6 , що мав право заявляти про незаконне заволодіння автомобілем та просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль і не проводити далі досудове розслідування у кримінальному провадженні, просить надати їй статус свідка, оскільки вважає, що потерпілим є ОСОБА_6 . Про факт надходження до правоохоронних органів цієї заяви ним особисто було повідомлено ОСОБА_5 , яка повідомила, що вищезазначену заяву від 14.04.2022 року вона ніколи не підписувала і нікому не подавала, при ознайомленні зі сканованою копією цієї заяви вона впевнено стверджувала, що бачить її вперше, а підпис на цій заяві та рукописний текст від її імені виконані не нею. У тому, що в заяві від 14.04.2022 року фактично підроблено підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 також нескладно пересвідчитись при візуальному порівнянні підпису та рукописного тексту на цій заяві із підписами та рукописними текстами ОСОБА_5 , що є у розпорядженні слідчого судді. Також, слід звернути увагу на те, що у заяві від 14.04.2022 року неодноразово невірно зазначено прізвище ОСОБА_5 : «Ярова», коли вірним є прізвище « ОСОБА_12 ». Окремо слід зазначити, що кримінальне правопорушення, факт якого розслідується у цьому кримінальному провадженні, було вчинено із використанням декількох підроблених документів, а саме: із підробкою підписів від імені ОСОБА_5 . Так, у ході з'ясування обставин набуття ОСОБА_8 права власності на автомобіль можна прийти до висновку, що автомобіль вибув з володіння ОСОБА_5 не з її волі, а шляхом підробки документів та надання їх органам, що здійснюють перереєстрацію транспортних засобів. 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Автопрайм плюс» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого товариство передало у власність ОСОБА_7 автомобіль. Після цього, ОСОБА_7 звернувся до Територіального сервісного центру № 0741, яким було проведено перереєстрацію автомобіля на нового власника на підставі цього договору купівлі-продажу. Також, до Територіального сервісного центру № 0741 ОСОБА_7 було надано договір комісії між ТОВ «Автопрайм плюс» та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року № 1931-10/2021, акт технічного стану транспортного засобу або його складової (за підписами ОСОБА_5 та ТОВ «Автопрайм плюс») від 21.01.2021 року № 7896/21/1/002194, акт огляду реалізованого транспортного засобу. 30 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (нинішній власник автомобіля) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, перший передав у власність останнього автомобіль. Після цього, ОСОБА_8 звернувся до Територіального сервісного центру № 8047, яким було проведено перереєстрацію автомобіля на нового власника на підставі цього договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 ніколи не укладала і, відповідно, не підписувала із ТОВ «Автопрайм плюс» договору комісії, як і не вчиняла інших правочинів, які б дозволяли цьому товариству продати автомобіль іншим особам від свого імені. Також, ОСОБА_5 ніколи не надавала ТОВ «Автопрайм плюс» автомобіль для перевірки технічного стану і, відповідно, ніколи не підписувала акт технічного стану. Відповідно до висновку експерта від 07.02.2022 року № СЕ-19/111-21/62848-ПЧ, підпис у графі «Комітент» у Договорі комісії виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її підпису; підпис у графі «Комітент» у Акті технічного стану виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Отже, заслуговує на увагу спосіб заволодіння автомобілем шляхом підроблення документів та наступну реалізацію/оформлення на інших власників по ланцюгу. Варто зазначити, що нещодавно автомобіль було затримано при спробі перетнути митний кордон України. Також, слід зважати на те, що певними особами можуть і у подальшому підроблятись документи від імені ОСОБА_5 з метою вплинути на хід досудового розслідування, у тому числі, намагатись не допустити накладенню арешту на автомобіль. Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення автомобіля слід на нього накласти арешт, що відповідає завданням цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, прийшов до наступного.
У провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003267 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 про визнання речовим доказом від 16.11.2021 року, автомобіль марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску визнано речовим доказом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003267 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Lexus» LX 570, н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження та користування вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів.
У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської кружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: