ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17590/21
провадження № 2/753/370/22
"20" липня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,
представника позивача - адвоката Браніцького О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 12.10.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Представник позивача - адвокат Браніцький О.М. заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 станом на день звернення з позовом до суду (30.08.2021)?
Проведення судової оціночно-будівельної експертизи просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (14.037, м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позовні вимоги, зокрема, мотивовані тим, що:
- боргові зобов'язання, які виникли за вказаними договорами позики є спільними для обох з подружжя, тому вони несуть солідарну відповідальність за такими зобов'язаннями як солідарні боржники, оскільки відповідачка-1 отримувала у борг грошові кошти з метою будівництва, ремонту та облаштування будинку з надвірними спорудами та прибудинкової території по АДРЕСА_1 для проживання в будинку її сім'ї;
- вартість цього об'єкта є набагато більшою, ніж ті доходи, які отримували відповідачі та витрачали на будівництво, що, в свою чергу, підтверджує залучення ними для будівництва грошових коштів третіх осіб.
Також зазначив, що з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справ, недоцільно зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідачка-1 подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше, ніж закінчиться воєнний стан в Україні та усунення причин небезпеки для неї.
Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше, ніж закінчиться воєнний стан в Україні, просив зупинити процесуальні строки у справі.
В судовому засіданні суд визнав неповажними причини неявки відповідачів у підготовче судове засідання та ухвалою, занесеною до протоколу засідання, відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим провів підготовче судове засідання без участі відповідачів, які належним повідомлені про розгляд справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як встановлено у цій справі, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики, а також нараховані проценти за користування позики та проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які підтверджують факти отримання коштів відповідачами для їх використання в інтересах сім'ї, та неповернення цих коштів в обумовлений сторонами строк. Відомості щодо ринкової вартості об'єкта незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 станом на день звернення з позовом до суду (30.08.2021) не можуть підтвердити ні факт отримання, ні факт неповернення відповідачами спірних коштів.
З урахуванням предмету спору, суд вважає, що представник позивача не довів необхідності призначення такої експертизи, оскільки у справі між сторонами відсутній будь-який спір саме щодобудинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованимта не відповідає вимогам щодо сукупності необхідних для призначення експертизи умов, визначених п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. 3, 13, 19, 76, 103, 189, 196-200, 251-252, 352-355 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Браніцького О.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі № 753/17590/21.
Копії ухвали направити відсутнім та вручити присутнім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя : В.М. Курічова