Справа № 752/29116/21
Провадження № 3/752/961/22
Іменем України
28 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21.11.2021 року о 01 год. 40 хв., на перехресті вул. Саксаганскього та вул. Льва Толстого у м. Києві керуючи автомобілем «Infiniti G25» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний та виїхавши на регульоване перехрестя на заборонений сигнал ( червоний) світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 2.3б, 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні останнім ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Infiniti G25» д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр проїзд прямо вздовж вул. Льва Толстого на перехресті вул. Саксаганського, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, та не встигаючи його завершити опинився на перехресті, майже закінчивши маневр. В цей час праворуч зі смуги громадського транспорту на забороняючий червоний та жовтий сигнал світлофора водій автомобіля «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по смузі громадського транспорту вздовж вул. Саксаганського, порушивши вимоги правил п. 17.1 знак 5.11 не зупиняючись продовжував рух прямо через перехрестя, що у свою чергу на дав можливості ОСОБА_1 завершити маневр, в результаті чого відбулося зіткнення.
Представник іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Кільбурт Д.М. зазначив, що вина водія транспортного засобу «Infiniti G25» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП та відеоматеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Кільбурта Д.М. суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 2.3 б, 8.7 ПДР Україи, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідальність заст.124КУпАПпередбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).
У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід (п.16.5 ПДР).
Відповідно доположень п.8.7ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
Згідно із положеннями п. 2.3 б ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223977 від 21.11.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Льва Толстого зупинився за світлофором та почав переїзджати перехрестя на вул. Саксаганського та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 .
З переглянутого судом відеозапису встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по смузі громадського транспорту, не виключають обов'язок останнього дотримуватись правил ПДР, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
За таких обставин, суд вбачає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв'язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП,у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя К.Г. Плахотнюк