Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/2506/22
"19" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представник заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12022220000000205 від 18.04.2022, -
встановив:
14.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене 21.06.2022 під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, майно, власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕЗ «Енергоміра».
На обґрунтування скарги зазначає, що 21.06.2022 за вказаною адресою проведено обшук та вилучене майно, яке зазначено в протоколі обшуку. Згідно довідки № 18-11/07 від 11.07.2022 вилучене майно перебуває на балансі та належить ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра». Дозвіл на вилучення майна в ході обшуку 21.06.2022 у ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра» не надавався. При цьому посилається на ст. 171 КПК України та повідомляє, що арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому його слід повернути негайно.
В судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримала.
19.07.2022 від прокурора у провадженні ОСОБА_6 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на вилучене 21.06.2022 під час обшуку майно накладено арешт.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вислухавши думку представника заявника, слідчий суддя встановив, що 21.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 16.06.2022 було проведено обшук в нежитлових приміщеннях будівель літ. «В-8», «Г-1», «Д-1», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, належних ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра», та вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку.
Прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 23.06.2022 о 13 год. 27 хв. направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, однак ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 28.06.2022 о 14.00 год.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2022 накладено арешт на майно, вилучене 21.06.2022 під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5, належне ТОВ «ХЕЗ «Енергоміра».
Відповідно до ст.. 171 ч.5 КПК України , клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Але згідно приписів ст. 172 ч.3 КПК України , слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна вже розглянуто судом та задоволено, а строки визначені в ст. 172 КПК України не сплили, а тому підстав для задоволення скарги не існує.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12022220000000205 від 18.04.2022.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1