Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
20.07.2022
394/268/22
3/394/163/22
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
09.06.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААБ №003734 про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2022 року о 19:10 год., в смт Новоархангельськ по вул.Слави, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна вимова, тремтіння рук, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Крім того, 15.07.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААБ №003740 від 08.07.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.07.2022 року близько 22:50 в смт Новоархангельськ по вул. Слави, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Москвич-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення скоєно вдруге протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП .
Викладене окрім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відеозаписом із ОСОБА_1 від постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Окрім ПДР, вимога про зобов'язання пройти огляд на стан сп'яніння зазначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в п. 8 якого зазначено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою Новоархангельського районного суду Кіроворадської області від 30 травня 2022 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії», при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах "Бакланов проти Росії" та "Фрізен проти Росії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 лише адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він вже позбавлений такого права раніше, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо не можливо застосувати як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Згідно вимог Закону України "Про судовий збір" та ст 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 39-1, 40-1, 130, 173-2, 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходження майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 496 ( чотириста дев'яносто шість) грн. 20 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 /три/ місяці.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя