Справа №: 385/526/22 Провадження № 3/385/322/22
06.07.2022 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:14 в м. Гайворон на перехресті вулиць з круговим рухом Центральна та Гірнича керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі службовому автомобілю Мітсубіші Аутлендер який рухався по головній дорозі змусивши водія різко змінити швидкість, загальмувати, чим порушив п.п. 16.11, 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:36 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснював шляхом увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового спеціального сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та враховуючи усне клопотання ОСОБА_1 в якому він просить справи об'єднати в одне провадження, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи № 385/526/22 та 385/527/22 в одне провадження та присвоїти справі 385/526/22 (провадження № 3/385/332/22).
ОСОБА_1 в судовому засіданні спершу свою вину не визнавав, пояснивши, що поліцейський автомобіль стояв не дорозі з круговим рухом, тому він туди поїхав та не пропускав їх з цієї причини, щодо невиконання вимог про зупинку пояснив, що після складання протоколу за ч. 5 ст. 122 КУпАП щодо нього та постанови за іншою статею КУпАП він вважав, що інших питань у поліцейських до нього немає, та, залишивши у них своє посвідчення водія поїхав з місця події. Він бачив що за ним їде поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками, однак без звукового сигналу, тому не зупинявся. Почувши звуковий сигнал - одразу ж зупинився. Однак, після перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вину у вчиненні обох правопорушень визнав, пояснив, що заїжджаючи на ділянку дороги з круговим рухом з другорядної дороги не пропустив поліцейський автомобіль, змусивши водія різко змінити швидкість та загальмувати. Крім того, після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, поїхав з місця зупинки, незважаючи на вимоги поліцейських, поліцейські на своєму автомобілі рухались за його транспортним засобом, з включеним проблисковим маячком та звуковим сигналом, намагаючись його зупинити, однак він спершу не зупинявся, здійснив зупинку аж повернувши на вул. Шевченка в м. Гайворон. Також вказав, що поліцейським було складено щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було розглянуто судом та визначено йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058688 від 04.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:14 в м. Гайворон на перехресті вулиць з круговим рухом Центральна та Гірнича керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі службовому автомобілю Мітсубіші Аутлендер який рухався по головній дорозі змусивши водія різко змінити швидкість, загальмувати.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058689 від 04.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:36 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснював шляхом увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового спеціального сигналу. У власноручно записаному поясненні в протоколі ОСОБА_1 вказав, що не зупинився так як злякався відповідальності.
Дисками з відеозаписами події з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, відео з автомобільного реєстратора, що надійшли до суду разом з протоколами про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього, та були долучені до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на таких зафіксовано, факт розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції де працівники поліції пояснюють йому, що він створив аварійну ситуацію на, чого ОСОБА_1 не заперечував та просив його відпустити; ОСОБА_1 після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння 04.06.2022 о 09:36 сідає в свій автомобіль та, незважаючи на поліцейських їде з місця події. За ним їде поліцейський автомобіль подаючи спеціальний звуковий сигнал, намагаючись того зупинити. Однак тривалий час ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупиняється.
Відповідно до довідки № 3022/112-1-2021 від 08.06.2022 року ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
А також п. 2.4. ПДР України, відповідно до якого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися; та п. 8.9. ПДР України відповідно до якого, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає в невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058689 від 04.06.2022 в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:36 в м. Гайворон по вул. Центральна керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснював шляхом увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, та звукового спеціального сигналу.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується належними доказами - письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі де він зазначає що не зупинився так як злякався відповідальності, та долученими до матеріалів справи відеозаписами на яких відображено як він покидає місце події на своєму автомобілі, незважаючи на заперечення поліцейського та тривалий час не зупиняє автомобіль, не виконуючи вимогу поліцейського про зупинку, що подається спеціальним звуковим сигналом.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Крім того при прийнятті рішення суд керується :
- п. 2.3 д ПДР України згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний , не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та п. 16.11. ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Частиною 5 Статтею 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058688 від 04.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2022 о 09:14 в м. Гайворон на перехресті вулиць з круговим рухом Центральна та Гірнича керуючи автомобілем Ваз-2107 номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі службовому автомобілю Мітсубіші Аутлендер який рухався по головній дорозі змусивши водія різко змінити швидкість, загальмувати.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами - поясненнями ОСОБА_1 , та долученими до матеріалів справи відеозаписами на яких ОСОБА_1 , одразу після зупинки поліцейський на пояснення про створення ним аварійної обстановки для поліцейського автомобіля повністю погоджується з таким, жодним чином не заперечуючи створення такої.
Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5, ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винуватість за ч. 5, ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 . у вчиненні цих правопорушеннь.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 122 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також, згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 3022 від 08.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у Гайворонському відділенні поліції.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність - не враховуються.
Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 , з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією даної статті. При обранні такого виду стягнення суд враховує характер та обставини скоєних правопорушень та вважає, що саме таке стягнення буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 в справі № 385/528/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, зокрема у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 28.06.2022. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Отже, за такою, станом на 06.07.2022 ОСОБА_1 не відбув 11 місяців 22 дні цього адміністративного стягнення.
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тобто до адміністративного стягнення в даній справі у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців слід приєднати невідбуту частину стягнення в справі № 385/528/22.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,
Справи № 385/526/22 (провадження № 3/385/322/22) та № 385/527/22 (провадження № 3/385/323/22) в одне провадження та присвоїти справі № 385/526/22 (провадження № 3/385/322/22).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1 та ч. 5 ст. 122 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 в справі № 385/528/22, яка набрала законної сили 28.06.2022 у вигляді 11 місяців 22 днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 5 (п'ять) місяців 22 (двадцять) днів.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 06.07.2022.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : М. В. Венгрин
Дата документа 06.07.2022