СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6657/22
пр. № 3/759/3545/22
19 липня 2022 року
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:
1. 21.06.2022 рокудо Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол від 19.01.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААД №204894 з якого вбачається, що о 03 год. 05 хв. 19.01.2021 року в м. Київ по вул. Сім'ї Сосніних ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN JETTA / НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у встановленому законом порядку на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні було встановлено дату складання протоколу саме 19.01.2022 року, оскільки в своєму клопотанні поданому до суду, захисник ОСОБА_1 не заперечував, що саме цієї дати відбувалася подія, окрім того, дата 19.01.2022 року підтверджується іншими матеріалами справи, а саме - розпискою ОСОБА_1 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, які датуються датою 19.01.2022 року та письмовими поясненнями свідків, які не заперечували щодо даної дати події.
ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
2. В своєму клопотанні поданому до суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. зазначив про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 19.01.2022 року, наголосивши, що авто стояло припарковане з непрацюючим двигуном, також заперечував щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння,оскільки працівниками поліції не ставилася така вимога. Окрім того, зазначив, що свідками події були особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть спростувати факт вчинення правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:
3. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204894, в якому зазначено щодо відео з боді-камери 472401, але до протоколу не додано диску з відеозаписом даної події. На адресу суду надіслано довідку, в якій зазначено відносно оголошення в країні воєнного стану і втрати відеозаписів з серверу поліції за січень-березень 2022 року.
4. Натомість, захисником адвокатом Харчук О.П. в спростування вини ОСОБА_1 надано клопотання в яких заперечується вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовуються доводи.
5. Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено що він підтверджує,відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначено, що автомобіль був запаркований коли підійшли працівники поліції, вказав, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
6. Письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу причин та підстав складення адміністративного протоколу.
IV. Оцінка суду:
7. За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним доказом не підтверджується, а відтак вказану обставину суд вважає не встановленою.
9.В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити саме медичний огляд на стан сп'яніння.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п.6,7 Розділу 1 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Всупереч цьому, працівником поліції пропонувався огляд на стан спяніння в медичному закладі без пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці, оскільки як вбачається з протоколу, в ньому відсутня назва приладу, який пропонувався водієві для проходження огляду на стан спяніння на місці.
10. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.
Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення, суд не вправі також перебирати на себе функцію обвинувачення.
11. Згідно п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
12. Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов'язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінка доказів, згідно ст.252 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наданих працівниками поліції доказів, які містяться в матеріалах справи, суд позбавлений можливості однозначно констатувати порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.
13. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.
14. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б в сукупності підтверджували факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.
15. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О. Горбенко