14.07.2022 Справа № 756/5135/22
Унікальний номер 756/5135/22
Провадження номер 3/756/3078/22
14 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460520 від 13.07.2022 року, 05.067.2022 року ОСОБА_1 не з'явився до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду, причини неявки не повідомив, чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460521 від 13.07.2022 року, 04.07.2022 року о 22.15 год. під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді громадських робіт.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та встановлено наступні обмеження:
-зобов'язати прибувати два рази на місяць, кожного місяця до співробітників територіального округу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції);
-заборонити виїзд за межі населенного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;
-заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць де проводиться продаж спиртних напохв на розлив;
-заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується власними поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460520 від 13.07.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 460521 від 13.07.2022 року та рапортами, які містяться в матеріалах справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. ст. 187 КпАП України настає в разі, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, знову вчинила ті самі дії.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП., є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою Закону.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вину визнав, проте призначене стягнення у вигляді штрафу за постановою від 25.05.2022 року не виконав, що та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не працює, у нього відсутні кошти для сплати штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 391, 401, ч. 2 ст. 187КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) місяця громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев?яносто шість гривнь двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя І.С. Шролик