ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6333/22
провадження № 3/753/3290/22
"19" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Алексійчука О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
26 квітня 2022 року о 12-й годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 26 квітня 2022 року їхав до лікаря стоматолога. Чому його зупинили працівники поліції, йому не відомо. Їхати до лікаря нарколога він відмовився, так як їхав до лікаря стоматолога і перед цим випив багато знеболюючого. Після цього, він поїхав до іншого лікаря, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Захисник Алексійчук О.М. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок Консультативно-діагностичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння. Також вказав, що вказані в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у ОСОБА_1 різняться з тими, які зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого працівниками Управління патрульної поліції.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Алексійчука О.М. повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2022 року о 26 квітня 2022 року о 12-й годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Алексійчука О.М. було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився від його проходження у встановленому законом порядку огляду.
Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону процедури фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння поліцейськими допущено не було.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Надані матеріали відеозапису також підтверджують роз'яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду та процедури проходження такого огляду.
Доводи захисника Алексійчука О.М. про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд в медичному закладі розбіжностей у виявлених ознаках сп'яніння, ніяким чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ці неточності можна віднести до механічної (випадкової, мимовільної) помилки працівника поліції, яка допущена під час його письмового викладу обставин, що ніяким чином не вказує на недопустимість таких документів як доказів у провадженні.
Крім того, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради № 1160 від 07.09.2021 року «Про організацію проведення у м. Києві огляді на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів» затверджений єдиний заклад охорони здоров'я комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому, наданий суду висновок Консультативно-діагностичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, суд не може прийняти як допустимий доказ невинуватості ОСОБА_1 .
Крім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину відмову від проходження огляду, а не керування в стані наркотичного сп'яніння. Відтак, наданий висновок ніяким чином не спростовує факту відмови від проходження огляду.
Саме невизнання вини та позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба