Справа № 738/307/22
№ провадження 3/738/134/2022
15 липня 2022 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника Мотяш М.І.,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 30 травня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 473387 від 22 травня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 22 травня 2022 року о 13 годині 20 хвилин в місті Мена по вулиці Набережна керував автомобілем MAZDA BK/14Y/2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано на службову боді-камеру № 2021011230030.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не погоджується. В кінці травня 2022 року він знаходився в місті Мена. Близько 15.00 год він оглядав мотор автомобіля, в цей час до нього підійшло декілька чоловік з автоматами і, не представляючись, попросили документи. Оглянувши документи, вони оглянути автомобіль і не виявивши ніяких порушень, висловили підозру, що водій вживав алкогольні напої. На що останній заперечив і запропонував продути алкотестер або ж поїхати в лікарню. Після цього, вони сказали, що можливо водій щось курив, на що він також заперечив. Оскільки йому не віддавали документи і телефон, тому він за вказівкою змушений був написати в протоколі, що курив травку три дні назад. Після цього водію повернули документи і телефон, від керування транспортним засобом не усунули.
3. В судовому засіданні захисник Мотяш М.І. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог статей 9, 245, 254, 266 КУпАП та наполягав на виклику та допиті в судовому засіданні поліцейського Потійка Є.В., який складав даний протокол.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:
5.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 473387 від 22 травня 2022 року;
5.2. направленням на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2022 року;
5.3. диск із відеозаписом.
6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:
6.1. особисті пояснення;
ІV. Оцінка Суду
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
8. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
9. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
10. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом і перебував в стані наркотичного сп'яніння.
13. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
14. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити всі обставини події, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі, оскільки із нього не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, із даного відеозапису вбачається, що поліцейським під час висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження медичного огляду, не були зазначені підстави для такого огляду та ознаки, які вказують на можливе перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а тільки обмежились лише загальним висновком «у больницу поїдем». Окрім цього, відеозапис не містить, у тому числі, і роз'яснення наслідків відмови від медичного огляду. Також відсутні відомості про складання протоколу.
Інспектор РПП ВП № 1 Корюківського РВП Потійко Є.С., який складав матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання (28 червня 2022 року, 15 липня 2022 року) проте в судове засідання не з'явився.
15. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Але в наявному у матеріалах адміністративної справи направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, не вказані ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), такі ознаки не вказані і у протоколі про адміністративне правопорушення.
16. Необхідно відмітити, що якщо, на думку поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, то чому не вживались заходи до відсторонення порушника від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося.
17. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в частині проведеного відеозапису даної події працівниками поліції.
18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
20. З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що наданими органом поліції до суду доказами поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 22.05.2022 року керував автомобілем перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння.
21. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області О.А. Савченко