Справа № 372/1436/13-ц
Провадження 4-с-2/22
ухвала
Іменем України
12 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Литвинюк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) за участю заінтересованої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України , в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України щодо ненадання (не направлення) боржнику Постанови про відкриття виконавчого провадження , не з'ясування сімейного стану боржника - ОСОБА_1 та не встановлення, чи придбаний у період шлюбу автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий), не здійснення належної перевірки майнового стану боржника , визнати протиправними дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України щодо прийняття Постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника за ВП №42892721, а також щодо внесення до Єдиного державного Реєстру боржників запису відносно боржника за ВП №42892721, щодо внесення інших обтяжень ( арештів) ,записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника за ВП №42892721. Просить суд зобов'язати Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України скасувати його Постанову про розшук майна боржника за ВП №42892721 ,скасувати у Єдиному державному Реєстрі боржників запис відносно боржника за ВП №42892721 , скасувати усі інші обтяження ( арешти ) ,записи, заборони та інше, які накладені у рамках ВП №42892721 , а також просить повернути боржнику автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий).
В обґрунтування скарги зазначає , що 10.01.1992 року скаржник та ОСОБА_2 уклали шлюб , на підтвердження чого було видано відповідне Свідоцтво . Шлюб на сьогодні не розірваний. У шлюбі за спільні кошти подружжя був придбаний автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, який використовувався в інтересах родини. Отже автомобіль має статус спільного майна подружжя. Дружина у виконавчому провадженні №42892721 не є боржником, оскільки 11.04.2014 року вказане виконавче провадження було відкрито лише відносно боржника. Проте Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України у рамках зазначеного виконавчого провадження було вилучено вказаний автомобіль. На підставі цього боржник вважає дії Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України протиправними та неправомірними. Посилається на те, що виконавцем не було встановлено, що автомобіль є спільною власністю подружжя. Також зазначає, що виконавець не мав права вчиняти такі дії, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику взагалі не буда направлена, а відтак й були порушені права боржника та норми діючого законодавства. Посилається при цьому та просить врахувати правові висновки Верховного суду , викладені зокрема в Постанові Верховного суду від 07.05.18р. у справі № 916/1605/15, в Постанові від 01.04.20 р.у справі 462/518/18 р., Постанові Великої Палати Верховного суду від 21.11.18 р. у справі 372/504/17 .
Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсустінсть, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення, проти задоволення скарги заперечив.
Будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляд скарги Обухівський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України до суду свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень чи заперечень на скаргу не подав, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.
Нормами ст. 450 ЦПК України встановлено , що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
З урахуванням зазначених норм та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за необхідне розглянути скаргу на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Право скаржника на звернення із скаргою до суду передбачено нормами статті 447 ЦПК України, відповідно до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
22.08.2013 року Обухівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 607975 грн. 00 коп.; заборгованості по відсоткам - 390092 грн. 12 коп., пені за прострочення сплати кредиту 56490 грн. 97 коп., штрафу - 61626 грн. 03 коп., а всього - 1116184 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Проте , як встановлено судом й не заперечується сторонами , на примусовому виконанні в Обухівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження №42892721, відкрите 11.04.2014 року лише проти боржника - ОСОБА_1 .
Вказані обставини підтверджуються також і відомостями , наявними в АСВП.
Судом встановлено й це також не заперечується сторонами , що скаржник з 10.01.1992 року знаходиться у зареєстрованому в встановленому порядку шлюбі з ОСОБА_2 .
Судом встановлено й це також не заперечується сторонами , що скаржник з 10.01.1992 року знаходиться у зареєстрованому в встановленому порядку шлюбі з ОСОБА_2 .
Вказані обставини підтверджені Свідоцтвом про шлюб від 10.01.1992 року , копія якого є наявною у справі ( т.2 а.с.14) .
Під час шлюбу скаржником та його дружиною був придбаний автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий).На підтвердження цього суду скаржником наданий договір № 218188-Y161181 купівлі - продажу автомобіля від 19 травня 2019 року ( т.2 а.с.15-17).
Вказані обставини також не заперечується й сторонами.
Нормами ст. 60 Сімейного Кодексу України встановлені підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя
1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З урахуванням вказаних норм судом встановлено, що придбаний подружжям автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий) є спільною сумісною власністю скаржника та його дружини.
Проте до та під час прийняття державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції оскаржуваної Постанови про опис та арешт майна боржника від 03.08.2021 року зазначене неправомірно встановлено не було .
Державний виконавець не був позбавлений можливості до прийняття зазначеної Постанови встановити це . А відтак суд погоджується з доводами скаржника , що державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність та наявні підстави для визнання дій державного виконавця та винесення постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №42892721 та постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721 протиправними.
Одночасно не з'ясування сімейного стану боржника - ОСОБА_1 та не встановлення, чи придбаний у період шлюбу автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий) , не здійснення належної перевірки майнового стану боржника є лише обставинами , які мав встановити державний виконавець . А тому задоволення таких вимог скаржника не призведе до поновлення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.
Аналогічно не можуть бути задоволені вимоги скарги щодо скасування усіх інших обтяжень (арештів), записів, заборони та інше які накладені у рамках виконавчого провадження №42892721 , оскільки такі вимоги є неконкретними .
Також не підлягають задоволенню і вимоги скаржника в частині внесення до Єдиного Державного реєстру Боржників запису відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721, внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721 та скасування у Єдиному Державному реєстрі Боржників запис відносно боржника ОСОБА_1 внесеного згідно виконавчого провадження №42892721,оскільки виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників з інших підстав, аніж ті, які визначені приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, не передбачено.
Одночасно судом встановлено і суд бере до уваги , що дружина скаржника - ОСОБА_2 не є боржником чи стороною виконавчого провадження №42892721 .
Згідно норм ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.,
Вказаний автомобіль є неподільним майном та відповідно він не може бути вилучений без згоди на це іншого співвласника або виділу частки боржника у встановленому порядку .
Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець перед вирішенням питання про опис та арешт майна боржника та його вилучення не позбавлений можливості з'ясувати питання, чи не володіє боржник даним майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати вказані питання з урахуванням його обов"язку діяти законно та не порушати права інших осіб., а також і виявлення майна боржника , яким він володіє спільно з іншими особами. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається лише на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Такого подання суду надано не було.
Втім у рамках виконавчого провадження №42892721 він був вже вилучений державним виконавцем , що не можна вважати правомірним з огляду на зазначені вище норми права, які захищають право власності, яке є непорушним.
Нормами ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження " встановлено, що Виконавець зобов'язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки;
При цьому Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено.
Суд зазначає , що під час здійснення опису , арешту та вилучення у боржника автомобіля та прийняття оскаржуваної Постанови 03.08.2021 року державний виконавець не був позбавлений можливості з'ясувати правовий статус майна - спірного автомобіля , який був вилучений у боржника , а відтак й діяти у спосіб та в порядку, які встановлені діючим законодавством , керуючись верховенством права та не допускаючи порушення прав та свобод інших громадян, які охороняються законом та Конституцією України.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 41 Конституції України встановлено , що ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні.
Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Згідно частини першої статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вказаних норм дії державного виконавця під час прийняття 03.08.2021 року Постанови про опис та арешт майна боржника , а також відповідно й про розшук майна боржника не можна вважати правомірними та вчиненими в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім цього суд бере до уваги , що зазначене виконавче провадження №42892721 було відкрито ще 11.04.2014 року.
Станом на вказану дату - 11.04.2014 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» не було правонаступником ПАТ «КБ «Надра», а тому права та інтереси ТОВ «Росвен Інвест Україна» ніяким чином ще не порушувались , оскільки у судовому спорі перебувала на рівні апеляційного провадження Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження . Відповідна Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2020 року була скасована і лише 19 січня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» згідно відповідної Постанови Київського апеляційного суду.
Проте оскаржувана Постанова про опис та арешт майна боржника була прийнята державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відповідні дії щодо вилучення автомобіля були вчинені ще 03 серпня 2021 року.
Суд зазначає, що державний виконавець при цьому мав можливість бути обізнаним про вказане судове провадження та врахувати, що сам статус ТОВ «Росвен Інвест Україна», як стягувача у виконавчому провадженні знаходився в судовому спорі, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» згідно відповідної Постанови Київського апеляційного суду лише 19 січня 2022 року.
Також слід зазначити , що відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом .
ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначені засади виконавчого провадження. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад як верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Нормами ЦПК України також встановлено , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ст. 81 ЦПК України встановлений обов'язок подання доказів.
Згідно приписів ч.4 ст. 81 ЦПК України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України не надано, копії виконавчого провадження №42892721, що в свою чергу свідчить про його ухилення від встановлення дійсних обставин справи щодо правомірності та законності прийняття ним оскаржуваних скаржником Постанов та дій.
Будь-яких пояснень чи заперечень на скаргу ним до суду не подано. В судові засідання державний виконавець не заявлявся, пояснення не надав, матеріали виконавчого провадження до суду для огляду не надав, хоча в судове засідання викликався неодноразово, судові засідання не відвідував для спростування вказаних скаржником обставин.
Доводи та аргументи скаржника ним не спростовані .
Зокрема будь-яких доказів надіслання боржнику Постанови про відкриття виконавчого провадження ним не надані. Матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів цього Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України не надано.
Відповідно до ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття ВП, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.
У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття ВП державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові ВС від 07.05.18 р. у справі №916/1605/15.
Отже, на підставі вивчення доказів, наявних в справі , аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм діючого законодавства суд вважає , що скарга підлягає до її задоволення частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України ( м.Київ) задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження №42892721, Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) щодо ненадання (не направлення) боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також винесення постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №42892721, та постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42892721 протиправними.
Скасувати постанову Обухівського Відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міського Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника ОСОБА_1 за ВП №42892721.
Скасувати постанову Обухівського Відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального Міського Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника ОСОБА_1 за ВП №42892721.
Повернути боржнику ОСОБА_1 автомобіль КІА SPORTAGE, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 (колір коричневий).
В іншій частині відмовити.
Ухвала, враховуючи неявку всіх учасників справи у судове засідання, згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набуває законної сили з моменту її підписання суддею , тобто з "12" липня 2022 року, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст Ухвали складений та підписаний судом " 12" липня 2022 року.
Суддя О.М.Зінченко