Справа № 357/5044/22
1-кс/357/893/22
20 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника Анатолія ГОРОПАЦЬКОГО
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000091 від 10 травня 2022 року,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
19 липня 2022 року ОСОБА_5 подав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000091 від 10 травня 2022 року.
Обставини, на які у заяві посилається заявник.
Заявник ОСОБА_5 просить відвести упередженого, неналежного прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 42022112030000091 зареєстрованому в ЄРДР 10 травня 2022 року за ч.3 ст.358 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення скоєного 19 вересня 2008 року судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_6 , яке було порушено в рамках кримінального провадження № 1201411000000011, зареєстрованого в ЄРДР 16 січня 2014 року за п. 4, 6 ч. 2 ст.115, ч. 3, 4 ст.187, ч. 2 ст.194 КК України, відносно невстановленої особи злочинця, якому він не довіряє через наявність інших обставин, які викликають у нього глибокий сумнів у неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та грубе порушення ним вимог КПК і КК України при навмисно неналежному здійсненні ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 1201411000000011, зареєстрованому в ЄРДР 16 січня 2014 року за п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, відносно невстановленої особи злочинця, а саме: наявна невирішена конфліктна ситуація, яку створив упереджений прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , тобто конфліктна ситуація між ним - потерпілим в кримінальному провадженні, зареєстрованому за № 1201411000000011, за п.4, 6 ч.2 ст.115, ч. 3, 4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України і прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Крім того, просить відвести упередженого, неналежного прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участів у розгляді скарги від 27 червня 2022 року потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42022112030000091 зареєстрованому в ЄРДР 10 травня 2022 року за ч.3 ст.358 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення скоєного 19 вересня 2008 року судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_6 на протиправну, незаконну, необґрунтовану постанову від 20 червня 2022 року прокурора ОСОБА_3 , якою він повністю відмовив у задоволенні його законного клопотання № 1 до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке було зареєстровано Білоцерківською окружною прокуратурою 17 червня 2022 року вх.№ 326/4412, про відкорегування відомостей, внесених до ЄРДР, забезпечення внесенні достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою від 09 травня 2022 року ОСОБА_4 .
У зв'язку із зазначеним, заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Крім того, наявний конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинувачення у кримінальному провадженні № 1201411000000011, зареєстрованого в ЄРДР 16 січня 2014 року за п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, відносно невстановленої особи злочинця.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід.
Заявник - ОСОБА_5 судовому засіданні подану заяву про відвід підтримав, просив про її задоволення.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначає, що всі доводи заяви про відвід є необґрунтованими, такими, що не знайшли свого підтвердження, та не відповідають обставинам кримінального провадження. Категорично просив відмовити у задоволення заяви.
Заслухавши заявника, прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що заява про відвід прокурора може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з наявністю у процесуального суб'єкта інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.
Оскільки заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, суддя не оцінювала доводи ОСОБА_4 , яким раніше надано правову оцінку іншими слідчими суддями в інших кримінальних провадженнях, але викладених ним в вищевикладеній заяві про відвід.
Інші твердження заявника суддя не визнала достатніми для відводу прокурора. Так, посилання заявника на відсутність ефективного процесуального керівництва з боку прокурора можуть бути підставою для покладання повноважень на іншого прокурора, а не відводу прокурора в порядку ст. 77 КПК України.
Аргументи заявника в аспекті розгляду скарги про скасування постанови від 20 червня 2022 року прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000091 від 10 травня 2022 року не є спроможними обґрунтувати упередженість прокурора при вчиненні процесуальних дій і постановленні процесуальних рішень. Суддя, який розглядає заяву про відвід у кримінальному провадженні № 42022112030000091 від 10 травня 2022 року, не є слідчим суддею, що бере участь у кримінальному провадженні № 1201411000000011, зареєстрованому в ЄРДР 16 січня 2014 року за п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.3, 4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, відносно невстановленої особи злочинця, та не відома наявна в ньому доказова база, її використання і оцінка стороною обвинувачення. Його повноваження обмежені лише встановленням підстав для відводу, тобто оцінкою доводів учасника, який його заявляє, про об'єктивну обґрунтованість у нього сумнівів щодо неупередженості прокурора.
В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом прокурора; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст. 94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв'язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на прокурора покладено визначення спроможності доказової бази для складення або затвердження обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді. Прокурор керує слідством для того, щоб самому в подальшому ефективно підтримувати обвинувачення в суді.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Сам по собі факт переконання заявника про особисту зацікавленість прокурора не є об'єктивною обставиною, що вказує на його упередженість.
Також заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, зловживання прокурором своїми правами та нехтування вимогами процесуального закону, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими, тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 77, 80, 81, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022112030000091 від 10 травня 2022 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА
Київської області